Avertissement Cette page Web a été archivée dans le Web.

Contenu archivé

Information archivée dans le Web à des fins de consultation, de recherche ou de tenue de documents. Cette dernière n'a aucunement été modifiée ni mise à jour depuis sa date de mise en archive. Les pages archivées dans le Web ne sont pas assujetties aux normes qui s'appliquent aux sites Web du gouvernement du Canada. Conformément à la Politique sur les communications et l'image de marque.

Sauter l'index du livret et aller au contenu de la page

Programme de rétablissement du méné camus (Notropis anogenus) au Canada

3. Références et Annexe 1

Bailey, R.M. 1959. Distribution of the American cyprinid fish Notropis anogenus. Copeia 1959 (2) : 119-123.

Becker, G.C. 1983. Fishes of Wisconsin. University of Wisconsin Press, Madison, Wisconsin. 1052 p.

Bouvier, L.D., A.L. Boyko et N.E. Mandrak. 2010. Information à l’appui de l’évaluation du potentiel de rétablissement du méné camus (Notropis anogenus) au Canada. Secrétariat canadien de consultation scientifique du MPO, Document de recherche 2010/009. vi + 23 p.

Bowles, J.M. 2005. Walpole Island ecosystem recovery strategy – Draft 8. Produit pour le Walpole Island Heritage Centre, Environnement Canada et l’équipe de rétablissement de l’île Walpole. vii + 43 p.

Bryan, S.D., A.T. Robinson et M.G. Sweetser. 2002. Behavioural responses of a small native fish to multiple introduced predators. Environmental Biology of Fishes 63 : 49-56.

Carlson, D.M. 1997. Status of the Pugnose and Blackchin Shiners in the St. Lawrence River in New York, 1993-95. Journal of Freshwater Ecology 12 : 131-139.

Cudmore, B., et N.E. Mandrak. 2011. The baitfish primer – a guide to identifying and protecting Ontario’s baitfishes. Pêches et Océans Canada. 40 p.

DeMarais, B.D., et W.L. Minckley. 1993. Genetics and morphology of Yaqui Chub, Gila purpurea, an endangered cyprinid fish subject to recovery efforts. Biological Conservation 66 : 195-206.

Detenbeck, N.E., S.M. Galatowitsch, J. Atkinson et H. Ball. 1999. Evaluating perturbations and developing restoration strategies for inland wetlands in the Great Lakes Basin. Wetlands 19 : 789-820.

Doka, S., C. Bakelaar et L. Bouvier. 2006. Coastal wetland fish community assessment of climate change in the lower Great Lakes. In : Great Lakes coastal wetland communities: vulnerability to climate change and response to adaptation strategies. Édité par L. Mortsch, J. Ingram, A. Hebb et S. Doka. Environnement Canada et Pêches et Océans Canada, Toronto, Ontario, p. 101-128.

Eddy, S., et J.C. Underhill. 1974. Northern fishes; with special reference to the upper Mississippi Valley. University of Minnesota Press, Minneapolis, Minnesota. p. 414 p.

Environnement Canada. 2012. Myriophylle à épi (Myriophyllum spicatum L.). Centre Saint-Laurent; site Web d’information sur la biologie (consulté en mars 2007).

EREE (Équipe de rétablissement de la région Essex-Érié). 2008. Recovery strategy for the fishes at risk of the Essex-Erie region: an ecosystem approach. Produit pour le ministère des Pêches et des Océans. Juillet 2008 – ébauche.

ERRA(Équipe de rétablissement de la rivière Ausable). 2006. Recovery strategy for species at risk in the Ausable River: an ecosystem approach, 2005-2010. Ébauche de programme de rétablissement présentée au Secrétariat du RESCAPÉ.

Gilbert, J., G. Dunn et B. Locke. 2007. Rondeau Bay ecological assessment report. Rapport produit pour le ministère des Richesses naturelles de l’Ontario. Mai 2007.

Goldstein, R.M., et T.P. Simon. 1999. Toward a united definition of guild structure for feeding ecology of North American freshwater fishes. p. 123–202. In : Assessing the sustainability and biological integrity of water resources using fish communities. Sous la direction de T.P. Simon, CRC Press, New York, État de New York, États-Unis.

Hanna, E. 1984. Restoration of aquatic vegetation in Rondeau Bay, Lake Erie. The Plant Press 2 : 99-101.

Holm, E., et D. Boehm. 1998. Sampling for fishes at risk in southwestern Ontario.Rapport non publié produit par le Centre pour la biodiversité et la biologie de la conservation du Musée royal de l’Ontario pour le ministère des Richesses naturelles de l’Ontario, région du Centre-Sud et district d’Aylmer. Révisé en 2001.

Holm, E., et N.E. Mandrak. 2002. Mise à jour du rapport de situation du COSEPACsur le méné camus, Notropis anogenus, au Canada. In : Mise à jour, évaluation et rapport de situation du COSEPACsur le méné camus, Notropis anogenus, au Canada. Comité sur la situation des espèces en péril au Canada. Ottawa. 15 p.

Lane, J.A., C.B. Portt et C.K. Minns. 1996a. Spawning habitat characteristics of Great Lakes fishes. Rapport manuscrit canadien des sciences halieutiques et aquatiques 2368: v + 48 p.

Lane, J.A., C.B. Portt et C.K. Minns. 1996b. Nursery habitat characteristics of Great Lakes fishes. Rapport manuscrit canadien des sciences halieutiques et aquatiques 2338 : v + 42 p.

Lee, H.T., W.D. Bakowsky, J.L. Riley, J. Bowles, M. Puddister, P. Uhlig et S. McMurray. 1998. Ecological land classification for southern Ontario: first approximation and its application. Ministère des Richesses naturelles de l’Ontario, Section des sciences du Centre-Sud, Direction du développement et du transfert des connaissances scientifiques. SCSS Field Guide FG-02.

Lee, H.T., D. Leadbeater, P. Uhlig et K. Ursic. 2001. Ecological land classification for Southern Ontario: training manual. Ministère des Richesses naturelles de l’Ontario, SCSIS Training Manual TM-01.

Lemmen, D.S., et F.J. Warren. 2004. Impacts et adaptation liés aux changements climatiques : perspective canadienne. Ressources naturelles Canada : Ottawa, Ontario.

Leslie, J.K., et C.A. Timmins. 2002. Description of age 0 juvenile Pugnose Minnow, Opsopoeodus emiliae (Hay), and Pugnose Shiner, Notropis anogenus(Forbes), in Ontario. Rapport technique canadien des sciences halieutiques et aquatiques 2397 : iii + 11 p.

Lougheed, V.L., T. Theÿsmeÿer, T. Smith et P. Chow-Fraser. 2004. Carp exclusion, food-web interactions, and the restoration of Cootes Paradise Marsh. Journal of Great Lakes Research 30 : 44-57.

Lyons, J. 1989. Changes in the abundance of small littoral-zone fishes in Lake Mendota, Wisconsin. Journal canadien de zoologie 67 : 2910-2916.

Mandrak, N.E., J. Barnucz et D. Marson. 2006a. Survey of the fish assemblages of St. Lawrence Islands National Park in 2005. Rapport manuscrit canadien des sciences halieutiques et aquatiques 2777 : v + 17 p.

Mandrak, N.E., J. Barnucz, D. Marson et G.J. Velema. 2006b. Targeted, wadeable sampling of fish species at risk in the Lake St. Clair watershed of southern Ontario, 2003. Rapport manuscrit canadien des sciences halieutiques et aquatiques 2779 : v + 26 p.

Marson, D., N.E. Mandrak et D.A.R. Drake. 2009. Sampling of the fish communities in the Saugeen River watershed, 2005-2006. Rapport manuscrit canadien des sciences halieutiques et aquatiques 2919: vii + 19 p.

Marson, D., J. Barnucz et N.E. Mandrak. 2010. Fish community sampling in National Wildlife Areas in southwestern Ontario, 2002-2005. Rapport manuscrit canadien des sciences halieutiques et aquatiques 2918: v + 47 p.

MRN (ministère des Richesses naturelles de l’Ontario). 2006. Lake Ontario Management Unit Report.

MRN (ministère des Richesses naturelles de l’Ontario). 2011. Règlement de la pêche de l’Ontario – espèces de poisson d’appât autorisées (consulté en novembre 2011).

NatureServe. 2009. NatureServe explorer: an online encyclopedia of life(application Web). En anglais seulement. NatureServe version 7.1, Arlington, Virginie (consulté en mars 2009).

Nelson, M. 2006. Towards a recovery strategy for fishes at risk of the Essex-Erie region: synthesis of background Information. Produit pour l’Équipe de rétablissement de la région Essex-Érié. Ébauche 4 – septembre 2006.

Nelson, M.R., et S.K. Staton. 2007. Ébauche. Targeted surveys for endangered and threatened fishes of the Essex-Erie region. Rapport manuscrit canadien des sciences halieutiques et aquatiques.

Page, L.M., et B.M. Burr. 1991. A field guide to freshwater fishes of North America north of Mexico. Houghton Mifflin Company, Boston, Massachusetts. 432 p.

Parker, B., P. McKee et R.R. Campbell. 1985. Rapport de situation du COSEPACsur le méné camus, Notropis anogenus, au Canada. Comité sur la situation des espèces en péril au Canada. Ottawa.14 p.

Parker, B., P. McKee et R.R. Campbell. 1987. Status of the Pugnose Shiner, Notropis anogenus, in Canada. Canadian Field Naturalist 101 : 208-212.

Phillips, G.L., W.D. Schmid et J.C. Underhill. 1982. Fishes of the Minnesota region. University of Minnesota Press, Minneapolis, Minnesota. 248 p.

Portt, C.B., G.A. Coker, N.E. Mandrak et D.L. Ming. 2008. Protocole pour la détection d’espèces de poissons en péril dans la région des Grands Lacs de l’Ontario (RGLO). Secrétariat canadien de consultation scientifique du MPO, Document de recherche 2008/026. v + 31 p.

Scott, W.B., et E.J. Crossman. 1998. Freshwater fishes of Canada. Bulletin 184, Conseil de recherches sur les pêcheries du Canada. 966 p.

Smith, C.L. 1985. Inland fishes of New York State. New York State Department of Environmental Conservation, Albany, New York. 522 p.

Surette, H.J. 2006. Processes influencing temporal variation in fish species composition in Point Pelee National Park. Mémoire de maîtrise. Université de Guelph, Guelph, Ontario. 105 p.

Trautman, M.B. 1981. The fishes of Ohio. Ohio State University Press, Columbus, Ohio, 782 p.

Vélez-Espino, L.A., R.G. Randall et M.A. Koops. 2008. Quantification des besoins en matière d’habitat de quatre espèces d’eau douce en péril au Canada : le chat-fou du Nord, le lépisosté tacheté, le sucet de lac et le méné camus. Secrétariat canadien de consultation scientifique du MPO, Document de recherche 2009/115. iv + 20 p.

Venturelli, P.A., L.A. Vélez-Espino et M.A. Koops. 2010. Modélisation du potentiel de rétablissement du méné camus (Notropis anogenus) au Canada. Secrétariat canadien de consultation scientifique du MPO, Document de recherche 2010/007. iv + 22 p.

Whittier, T.R., D.B. Halliwell et S.G. Paulsen. 1997. Cyprinid distributions in Northeast USA lakes: evidence of regional-scale minnow biodiversity losses. Journal canadien des sciences halieutiques et aquatiques 54 : 1593-1607.

4. Membres de l'équipe de rétablissement

Les personnes suivantes ont pris part à l’élaboration du programme de rétablissement du méné camus.

  • Muriel Andreae, Office de protection de la nature de la région de St. Clair (liste de diffusion uniquement)
  • Tom Beaubiah, Office de protection de la nature de la région de Cataraqui (liste de diffusion uniquement)
  • Lynn Bouvier, Pêches et Océans Canada
  • Amy Boyko (présidente), Pêches et Océans Canada
  • Don Bucholtz, Parcs Ontario (liste de diffusion uniquement)
  • Andrea Doherty (présidente), Pêches et Océans Canada
  • Alan Dextrase, Ministère des Richesses naturelles de l’Ontario
  • Mark Ferguson, Office de protection de la nature de la région d’Essex
  • Trevor Friesen, Ministère des Richesses naturelles de l’Ontario
  • Kari Jean, Office de protection de la nature d’Ausable-Bayfield
  • Brian Locke, Ministère des Richesses naturelles de l’Ontario
  • Nicholas Mandrak, Ph. D., Pêches et Océans Canada
  • Brad McNevin, Office de protection de la nature de la région de Quinte (liste de diffusion uniquement)
  • Mike Nelson, Office de protection de la nature de la région d’Essex
  • Scott Reid, Ph. D., Ministère des Richesses naturelles de l’Ontario (anciennement Université Trent)
  • Jeff Robinson, Environnement Canada (Service canadien de la faune)
  • Katie Stammler, Université de Western Ontario
  • Shawn Staton, Pêches et Océans Canada
  • Josh Van Wieren, Agence Parcs Canada (parc national des Îles du Saint-Laurent)
  • Mari Veliz, Office de protection de la nature d’Ausable-Bayfield
  • Shannon Wood, Office de protection de la nature de la vallée Saugeen

Annexe 1

Définition des rangs de priorité

Rang G (échelle mondiale)
Cote attribuée à un élément en fonction de sa priorité de conservation à l’échelle de son aire de répartition (cotes de G1 à G5, en priorité décroissante). Les éléments cotés G1, G2 et G3 sont considérés comme précaires. L’attribution des rangs de priorité à l’échelle mondiale relève de NatureServe ou, selon l’élément, du centre de données qui en a reçu la responsabilité.
Rang N (échelle nationale)
Cote attribuée à un élément en fonction de sa priorité de conservation à l’échelle nationale (cotes de N1 à N5, en priorité décroissante). Les éléments cotés N1, N2 et N3 sont considérés comme précaires.
Rang S (échelle infranationale):
Cote attribuée à un élément en fonction de sa priorité de conservation à l’échelle d’une province ou d’un État (cotes de S1 à S5, en priorité décroissante). Les éléments cotés S1, S2 et S3 sont considérés comme précaires.

Définition des rangs de priorité

S1 (extrêmement rare)
Habituellement, 5 occurrences ou moins à l’échelle de la province ou très peu d’individus subsistants; espèce souvent particulièrement vulnérable à la disparition d’un endroit donné.
S2 (très rare)
Habituellement, entre 5 et 20 occurrences à l’échelle de la province ou de nombreux individus présents dans des sites d’occurrence en moindre nombre; espèce souvent susceptible de disparaître d’un endroit donné.
S3 (de rare à non commun)
Habituellement, entre 20 et 100 occurrences à l’échelle de la province; l’espèce peut afficher un nombre moindre d’occurrences, mais présenter un grand nombre d’individus dans certaines populations; peut être sensible aux perturbations à grande échelle.
S4 (commun)
Espèce apparemment non en péril en Ontario; habituellement plus de 100 occurrences dans la province.
S5 (très commun)
Espèce manifestement non en péril en Ontario.

Pour de plus amples renseignements sur les rangs de priorité, visitez le Centre d'information sur le patrimoine naturel.

Avis et avertissement

Le MPO n'est pas responsable de la qualité des renseignements, produits ou services offerts par les sites Internet mentionnés plus haut. Les utilisateurs doivent aussi reconnaître que les renseignements provenant de sources externes ne sont disponibles que dans la langue d'origine.