Châtaignier d’Amérique (Castanea dentata) évaluation et rapport de situation du COSEPAC : chapitre 9
Taille et tendances des populations
L’aire de répartition canadienne de l’espèce ne semble pas avoir notablement changé depuis les premières mentions, remontant à 1817 (Moss et Hosking, 1983), mais le nombre d’individus a considérablement diminué (vraisemblablement de plus de 50 p. 100) depuis l’époque où le châtaignier d’Amérique était une espèce dominante dans certaines régions du sud de l’Ontario (voir p. ex. Duncan [1993], Morley [2001]). L’espèce était et est encore présente dans pratiquement toute la zone carolinienne, mais davantage dans certains cantons, notamment dans certaines parties du comté de Norfolk et la région de Hamilton, où elle était particulièrement abondante selon l’inventaire de 1817 (Moss et Hosking, 1983). Selon Duncan (1993), dans la vallée Dundas, dans la région de Hamilton, le châtaignier d’Amérique constituait de 25 p. 100 à 30 p. 100 de la forêt. Des milieux favorables à l’espèce existent dans le sud de l’Ontario, mais ils sont limités par l‘intense déboisement.
Trois relevés ont été effectués entre les années 1980 et 2001-2002. Dans le tout dernier, des renseignements détaillés ont été recueillis sur certaines populations, suivant une stratégie du plan de rétablissement du châtaignier d’Amérique (Boland et al., 2000). L’annexe du présent rapport compare les nombres d’arbres reproducteurs et d’arbres attaqués par la brûlure tirés du premier rapport de situation (Ambrose et Aboud, 1986), d’un relevé effectué pendant les années 1990 (Boland et al., 1997) et du dernier inventaire (Tindall et al., 2004). Les données ont été compilées et analysées par Brian Husband. Il existe des différences statistiquement significatives entre les trois relevés pour ce qui est de l’état reproducteur et de l’incidence des symptômes de la brûlure dans certaines classes d’âge, mais les approches différentes adoptées pour les trois relevés expliquent peut-être en partie ces différences, le premier ayant mis l’accent sur les arbres reproducteurs, le second sur la brûlure du châtaignier (incidence et virulence) et le troisième sur une évaluation générale de la situation du châtaignier d’Amérique (les arbres morts n’ayant toutefois pas été consignés). Il n’est donc pas possible de savoir avec certitude si la situation de cette espèce a nettement changé depuis le début des années 1980, bien que plusieurs gros arbres aient été perdus. Il faut aussi faire remarquer que la dévastation de l’espèce ne dépasse pas encore le cadre temporel d’une seule génération d’arbres sains.
Dans le relevé de 2001-2002, on a inventorié en détail 682 individus de toutes tailles, dont 85 reproducteurs (un individu peut compter plusieurs troncs; les chiffres se rapportent aux individus, non aux troncs). En 2003, l’auteur a observé treize autres arbres ayant une taille suffisante pour se reproduire et sept individus plus petits. Certains de ces arbres se trouvaient dans des sites déjà connus, mais quatre nouveaux sites ont été découverts durant l’inventaire de 24 forêts de comté (superficie totale de 1306 acres) effectué dans le cadre d’un projet non relié mené dans le comté de Norfolk (Ambrose et Waldron, 2004). Un autre relevé a été réalisé récemment dans 16 forêts gérées par l’Office de protection de la nature de la région de Long Point (Draper, 2002). Des châtaigniers ont été signalés dans dix de ces forêts, dont sept constituant de nouveaux sites, mais il n’y avait que trois arbres dont le diamètre dépassait 8,5 cm à hauteur de poitrine. Cela donne une idée du nombre de populations non documentées dans des zones principales de l’aire de répartition de l’espèce, comme le comté de Norfolk. Cependant, il est possible que nous perdions des individus importants, de gros arbres mourant sans produire de rejets, sans compter les nombreux petits rejets qui dépérissent. La diversité génétique qui sera perdue d’ici à ce que nous réussissions à maîtriser la brûlure reste un sujet de constante préoccupation. En résumé, on a répertorié 101 arbres ayant atteint une taille suffisante pour se reproduire répartis dans 120 sites; on estime qu’il y a de 120 à 150 arbres reproducteurs et au moins un millier de petits individus non reproducteurs en Ontario. Le tableau 1 présente une comparaison des sites pour lesquels des renseignements ont été recueillis au cours du premier inventaire et du dernier inventaire. Ce tableau ne porte que sur les sites pour lesquels une comparaison directe est possible pour la période considérée. On trouvera à l’annexe une autre estimation des tendances.
Relevés | Site: no, nom |
Nbre par classe de taille (dhp en cm) | fleurs | graines | semis | Brûlure | Changement des années 1980 aux années 2000 | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
<10 | <20 | <30 | <40 | 40+ | |||||||
1980s | 1. Scotland | 1 | non | ||||||||
2000s | Juill. 2003 | mort | perte : arbre coupé | ||||||||
1980s | 1a. Pépinière de Burford | 1 | 1 | oui | oui | non | |||||
2000s | Invch : 2 | mort | déclin : le gros arbre est mort | ||||||||
1980s | 2. Sud de Glen Morris | 2 | 1 | oui | |||||||
2000s | Juill. 2003 | 1 | oui | ? | non | non | déclin : arbre différent | ||||
1980s | 5. Vienna | 1 | 1 | oui | non | ||||||
2000s | Invch : 1 | ||||||||||
1980s | 6. Ferme Riverbend | 1 | 2 | 2 | oui | 6 | non | ||||
2000s | Invch : 3 | ||||||||||
1980s | 8. Springwater | 1 | oui | non | |||||||
2000s | Invch : 13 | ||||||||||
1980s | 11. Arner | 1 | 1 | oui | oui | 3 | oui | ||||
2000s | Invch : 2 | déclin : le gros arbre, qui présentait des chancres qui se cicatrisaient, est mort; rejets | |||||||||
1980s | 15. Walsh | 1 | oui | oui | |||||||
2000s | Invch : 9 | ||||||||||
1980s | 16. Parcelle Smith | 3 | 1 | oui | non, oui | ||||||
2000s | Invch : 1-2 | ||||||||||
1980s | 18. N.-O. de Delhi | 1 | |||||||||
2000s | Juill. 2003 | perte : haie enlevée en bord de chemin | |||||||||
1980s | 21. Wycombe | 1? | 1 | oui | non | ||||||
2000s | Juill. 2003 | 1 | oui | non | situation similaire : anciens arbres morts et coupés; nouvel arbre au N.-O. | ||||||
1980s | 22. Forêt Backus | 11 | 7 | 2 | 1 | oui | oui | 3 | oui | ||
2000s | Invch : 75 | ||||||||||
1980s | 23. Spring Arbour | 2 | oui | oui | non | ||||||
2000s | Juill. 2003 | 2 | 2 | oui | oui | non | gain? : les 2 anciens arbres sont morts | ||||
1980s | 24. Parcelle Armstrong | 1 | oui | non | |||||||
2000s | Invch : 10 | ||||||||||
1980s | 26. Forêt Sassafras | 3 | 1 | oui | |||||||
2000s | Invch : 1 | ||||||||||
1980s | 27. Mineral Springs | 2 | oui | oui | 3 | non | |||||
2000s | Invch : de 5-7 | ||||||||||
1980s | 28. Copetown | 1 | oui | oui | non | ||||||
2000s | Invch : de 2-3 | ||||||||||
1980s | 30. Gartshore | 2 | oui | oui | non, oui | ||||||
2000s | Invch : 3+ | ||||||||||
1980s | 32. Cristie | 1 | oui | non | |||||||
2000s | Invch : 1 | ||||||||||
1980s | 33a. Highgate | peu | 3 | ||||||||
2000s | Oct. 2003 [W. Jay] | perte : les 3 anciens arbres et les rejets sont morts | |||||||||
1980s | 34. Sunny Glades | 1 | 1 | non | oui | ||||||
2000s | Invch : 9 | ||||||||||
1980s | 35. Ferme Smit | 2 | 1 | 1 | oui | 1 | non | ||||
2000s | Invch : 2 | ||||||||||
1980s | 36. Warbler Wds. | 1 | oui | non | |||||||
2000s | Mai 2003 [B. Bergsma] | 1 | coupé | déclin : arbre perdu à cause d’un ensemble résidentiel; rejets issus de l’arbre coupé? | |||||||
1980s | 37. Canton de Mosa | 1 | oui | oui | non | ||||||
2000s | Invch : 2 | ||||||||||
1980s | 38. Skunks' Misery | 300 | 3 | oui | |||||||
2000s | Invch : 24 | [inventaire refait dans seulement une partie du site] | |||||||||
1980s | 40. École Woodland | 1 | oui | non | |||||||
2000s | Juill. 2003 | mort | perte : il ne reste que la souche de l’arbre | ||||||||
1980s | 42. Clare Cycle | 1 | non | ||||||||
2000s | Invch : 1 | ||||||||||
1980s | 43. Parc Hillcrest | 1 | 1 | oui | oui | ||||||
2000s | Juill. 2003 + Invch : 1 | mort | déclin : le gros arbre est mort; reste la souche | ||||||||
1980s | 44. Moore Rd. | ~20 | 1 | oui | oui | oui | |||||
2000s | Invch : 10 | ||||||||||
1980s | 45. Gorge de St. Davids | 1 | 2 | oui | oui | oui, non | |||||
2000s | Juill. 2003 | perte : une souche trouvée; autres arbres non trouvés | |||||||||
1980s | 46. Short Hills | 1 | oui | 2 | non | ||||||
2000s | Invch : 2 | ||||||||||
1980s | 47. Nord de Glen Morris | 1 | oui | 0 | |||||||
2000s | Juill. 2003 | mort | perte : arbre mort, dhp de 34 cm |
Notes en deuxième ligne (2000s) : Invch : inventaire des châtaigniers de 2001-2002; nombres seulement; données sur la taille et autres caractéristiques non disponibles pour le moment. Mois 2003 : observations par l’auteur ou les personnes indiquées.
La perte, indiquée au tableau 1, de plusieurs gros arbres qui étaient reproducteurs et sains au début des années 1980 est préoccupante; on ne sait pas avec certitude s’ils sont remplacés par recrutement. On trouvera à l’annexe une analyse de toutes les données des inventaires.
Détails de la page
- Date de modification :