Sauter l'index du livret et aller au contenu de la page

Section 3

Tableau montrant la répartition des tendances à long terme et des tendances récentes des sous populations de caribous des unités désignables des montagnes du Nord, des montagnes du Centre et des montagnes du Sud. Le nombre de sous populations dont la tendance des effectifs est à la hausse, stable, à la baisse ou inconnue, et le nombre de populations disparues sont présentés. Sous chaque unité désignable, les données sont disposées en deux colonnes pour indiquer les tendances à long terme (sur trois générations) ainsi que les tendances récentes qui ont été déclarées par les instances concernées.

Tableau 2. Répartition des tendances à long terme et des tendances récentes des sous populations de caribous des unités désignables (UD) des montagnes du Nord, des montagnes du Centre et des montagnes du Sud en 2013..
Tendances des effectifsMontagnes du Nord (UD 7)
À long termeFootnote 1 table 2
Montagnes du Nord (UD 7)
RécenteFootnote 2 table 2
Montagnes du Centre (UD 8)
À long termeFootnote 1 table 2
Montagnes du Centre (UD 8)
RécenteFootnote 2 table 2
Montagnes du Sud (UD 9)
À long termeFootnote 1 table 2
Montagnes du Sud (UD 9)
RécenteFootnote 2 table 2
À la hausse420011
Stable570003
À la baisse6911101611
Inconnue30271000
Sous-populations disparues000202
Total454512121717

Footnotes

Table 2 Footnote 1

Les tendances à long terme (sur trois générations) tiennent compte des sous populations disparues.

Return to 1 Table 2 footnote 1 referrer

Table 2 Footnote 2

Les tendances récentes sont celles déclarées par les instances concernées.

Return to 2Table 2 footnote 2 referrer

Haut de la page

Le recrutement annuel moyen des faons dans 6 des 10 sous-populations pour lesquelles on possède 3 ans ou plus de données sur le recrutement des petits à la fin de l’hiver est inférieur au seuil de 15 % qui est, selon Bergerud (1996), recommandé pour obtenir la stabilité de la population (voir le tableau 3). Dans le cas de la sous-population d’Itcha-Ilgachuz, même si le taux de recrutement moyen est de 18 %, la plus grande partie des données datent d’avant 2001, moment où le nombre d’individus était à la hausse; la plus récente estimation du taux de recrutement de cette sous-population est de 8 % (Davis, 2013). Le recrutement des faons fondé sur les observations des chasseurs à l’automne, de 1991 à 2010, était de 16 % en moyenne (plage de 11 à 21 %) pour la sous-population de Bonnet Plume et de 27 % (plage de 21 à 34 %) pour la sous-population de Redstone (Larter, 2012). Puisqu’un certain taux de mortalité survient vraisemblablement au cours de l’hiver, la sous-population de Bonnet Plume pourrait également avoir un taux de recrutement des faons à la fin de l’hiver de moins de 15 %.

Tableau présentant un sommaire des données sur le recrutement des faons à la fin de l'hiver dans les sous populations de caribous de l'unité désignable des montagnes du Nord. On trouve dans le tableau d'autres renseignements, comme le nom de la sous population, le taux de recrutement (poucentage de faons; moyenne et plage), la plage d'années de la période d'échantillonnage et le nombre d'années échantillonnées.

Tableau 3. Recrutement des faons à la fin de l'hiver dans les sous populations de l'unité désignable des montagnes du Nord (UD 7) pour lesquelles des données sont disponibles.
Sous-populationTaux de recrutement (% de faons)
Moyenne
Taux de recrutement (% de faons)
Plage
Années échantillonnées
Période
Années échantillonnées
N
Source
Atlin147-201995-20077Florkiewicz, 2008
Swan Lake1714-232006-20083BC MFLNRO, données inédites
Little Rancheria1510-191997-20015BC MFLNRO, données inédites
Horseranch127-171997-20015BC MFLNRO, données inédites
Muskwa1412-162001-20033Tripp et al., 2006
Chase1512-181993-20108McNay et al., 2010
Wolverine147-241989-201011McNay et al., 2010
Tweedsmuir116-191986-200915Cichowski et MacLean, 2005
Cichowski, 2010
Itcha-Ilgachuz188-281977-2004;
2013-2014
19Young et Freeman, 2001
Davis, 2013;
BC Ministry of Environment, données inédites
Rainbow103-151996-20016Young et Freeman, 2001

Haut de la page

Les 5 sous-populations du centre-ouest de la Colombie-Britannique (Telkwa, Tweedsmuir, Itcha-Ilgachuz, Rainbows, Charlotte Alplands) sont actuellement en déclin. Celles-ci sont isolées des autres sous-populations de cette UD et de celles des UD voisines par un plateau intérieur. Même si l’estimation actuelle de 1 220 individus matures dans la sous-population d’Itcha-Ilgachuz (la plus grande sous-population du centre-ouest de la Colombie-Britannique) est plus élevée que l’estimation de 730 individus matures calculée en 1987, la population a atteint un pic de 2 161 individus matures en 2003, puis a connu un déclin de 44 % de 2003 à 2012 (voir le tableau 1 et l’annexe 2). Dans le centre-ouest de la Colombie-Britannique, la sous-population de Telkwa a connu une augmentation grâce à la translocalisation de 32 caribous provenant de la sous-population de Chase de 1997 à 1999. La sous-population de Telkwa a connu une augmentation après les translocalisations, pour atteindre un pic de 66 individus matures en 2006, avant de connaître un déclin (19 individus maintenant). De 1984 à 1991, 52 caribous de la sous-population d’Itcha-Ilgachuz ont été translocalisés dans une partie inoccupée de l’aire de répartition de Charlotte Alplands (Young et al., 2001). Cette sous-population a semblé demeurer stable jusqu’en 1999 environ, mais a subi un déclin par la suite. Les programmes de surveillance des sous-populations de Telkwa et de Charlotte Alplands mis en place après les translocalisations ont pris fin lorsque les sous-populations ont atteint des pics; on ne sait pas à quoi le déclin est attribuable. La sous-population de Telkwa a connu son plus grand nombre d’individus au milieu des années 1960, lorsque 271 caribous (222 individus matures) ont été dénombrés dans l’aire de répartition en mars 1965 (Theberge et Oosenbrug, 1977). Les détenteurs de CTA attribuent le déclin de la sous-population de Telkwa dans les années 1960 et 1970 à la construction d’un chemin de fer et aux perturbations connexes ainsi qu’à l’exploration minière et à la chasse à bord d’hélicoptères (Stronen, 2000).

Dans l’ancienne population de caribous des bois des montagnes du Nord, le nombre d’individus matures était estimé à 43 950 en 2002 (COSEPAC, 2002). Sur les 45 sous-populations composant l’actuelle UD des montagnes du Nord, 36 faisaient partie de l’ancienne population des montagnes du Nord et comptent maintenant de 40 470 à 44 779 (voir le tableau 1) individus. Ces nombres se comparent à l’estimation de 43 950 individus de 2002. Malgré la grande incertitude des 2 estimations, celles-ci laissent croire à une situation stable dans l’ensemble. Par ailleurs, les 9 sous-populations de la partie sud de l’UD, qui font toutes parties de l’ancienne population de caribous des bois des montagnes du Sud (Environnement Canada, 2014), ont subi un déclin global de 27 %, passant de 4 075 à 2 973 individus matures. Sur les 9 sous-populations, 5 ont connu un déclin de plus de 20 %, 1 a augmenté et 2 sont demeurées relativement stables (voir le tableau 1).

Des analyses de viabilité des populations (AVP) ont été menées sur 2 sous-populations en déclin : Itcha-Ilgachuz et Tweedsmuir-Entiako (Hatter et Young, 2004; Cichowski et MacLean, 2005; Griffiths, 2011). L’objectif de l’AVP pour cette dernière était d’évaluer comment la translocalisation hors de la sous-population et la chasse influeraient sur le nombre de caribous. On avait prévu que la sous-population continuerait d’augmenter avec ou sans ces facteurs (Hatter et Young, 2004). Plus récemment, Griffiths (2011) a utilisé 3 modèles sur la même sous-population. Un modèle sur la croissance continue et la dispersion a prévu une hausse de la sous-population, avec ou sans translocalisations, tandis qu’un modèle sur la prédation a indiqué une baisse d’environ 1 000 caribous sur 10 ans (d’ici 2020), avec ou sans déplacements. L’AVP de Tweedsmuir-Entiako a prévu que la sous-population subirait un déclin de 50 % en 20 ans d’après des données sur la survie des mâles de la sous-population (selon une petite taille d’échantillons), ou encore un déclin de 70 % selon un taux de mortalité des mâles plus courant (Cichowski et MacLean, 2005).

Unité désignable des montagnes du Centre (UD 8)

Activités et méthodes d’échantillonnage

Dans le cas des sous-populations qui utilisent un habitat alpin ou subalpin à la fin de l’hiver, des relevés aériens ont été menés dans l’habitat de forêts-parcs alpines et subalpines. La proportion de caribous munis de colliers radio sert à corriger le nombre total d’animaux afin de considérer ceux qui sont présents dans l’aire de relevé mais qui ne sont pas observés, à fournir une estimation du relevé et à corriger les données pour qu’elles tiennent compte des animaux qui n’étaient pas présents dans l’aire du relevé afin d’obtenir une estimation de la population (Seip et Jones, 2013). Les estimations obtenues grâce aux relevés sont utilisées pour suivre les tendances de la population au fil du temps parce qu’elles sont fondées sur une aire de relevé normalisée. Pour ce qui est des sous-populations de Tonquin, de Maligne et de Brazeau, des relevés sont menés à l’automne, lorsque les caribous sont dans l’habitat alpin. Des techniques faisant appel à des analyses de l’ADN dans les boulettes fécales (Hettinga, 2010) ont également été utilisées pour estimer la taille des sous-populations de Tonquin, de Maligne et de Brazeau (L. Neufeld, comm. pers., 2013). Aucun dénombrement officiel n’a été effectué pour les sous-populations de Scott, Narraway, À la Pêche et Redrock-ruisseau Prairie.

En plus des relevés officiels, les tendances d’abondance relative de certaines sous-populations sont surveillées à l’aide des taux de mortalité des caribous munis de colliers radio et des taux de recrutement de tous les caribous observés lors des activités de recherche d’individus porteurs de colliers radio menées à la fin de l’hiver (ASRD&ACA, 2010; Seip et Jones, 2013). Le nombre de caribous comptés durant les relevés sur le recrutement a parfois été utilisé comme dénombrement minimal lors de l’évaluation des déclins (Seip and Jones 2013). Les taux de mortalité des caribous munis de colliers ainsi que les taux de recrutement des faons à la fin de l’hiver font l’objet d’un suivi chaque année dans le cas des sous-populations de Redrock-ruisseau Prairie et d’À la Pêche (depuis 1998-1999); de celles de Moberly, Burnt Pine, Kennedy Siding et Quintette (depuis 2002-2003); de celles de Tonquin, Maligne et Brazeau (depuis 2003-2004); de celle de Narraway (depuis 2005-2006) (ASRD&ACA, 2010; Seip et Jones, 2013; AESRD, données inédites).

Abondance et tendances

L’estimation actuelle de la population de l’UD des montagnes du Centre est de 469 individus matures (voir le tableau 4 et l’annexe 3). On estime que les 10 sous-populations existantes comptent moins de 250 individus matures chacune et que 4 d’entre elles ont moins de 50 individus matures (voir les tableaux 2 et 4). De plus, on a confirmé la disparition de la sous-population de Banff en 2009 (Hebblewhite et al., 2010b) et de celle de Burnt Pine en 2014 (BC Ministry of Environment, données inédites). Le déclin global de la population de l’UD des montagnes du Centre était de 64 % durant les 27 dernières années (3 générations) et de 62 % durant les 18 dernières années (2 générations; voir le tableau 4). Toutes les sous-populations ont connu des déclins à long terme d’au moins 29 % et subissent actuellement un déclin continu, à l’exception de la sous-population de Scott, dont la tendance est inconnue (voir le tableau 2). La baisse des effectifs notée dans les relevés est appuyée par une mortalité des adultes toujours élevée et par un faible recrutement des faons (Seip et Jones, 2013; ASRD&ACA, 2010).

Haut de la page

Tableau présentant un sommaire du pourcentage de changement de l'effectif des caribous matures au cours des trois dernières générations (27 ans) et des deux dernières générations (18 ans) dans les sous populations de l'unité désignable des montagnes du Centre.

Tableau 4. Pourcentage de changement de l'effectif des individus matures au cours des 3 et des 2 dernières générations dans l'UD des montagnes du Centre (voir l'annexe 3 pour plus de renseignements sur les relevés).
Sous-
population
Footnote1 table 4Année 1987 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 4Année 1988, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 4Année 1989, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 4Année 1990, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 4Année 1991, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 4Année 1992, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 4Année 1993, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 4Année 1994, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 4Année 1995, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 4Année 1996, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 1997, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 1998, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 1999, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 2000, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 2001, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 2002, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 2003, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 2004, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 2005, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 2006, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 2007, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 2008, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 2009, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 2010, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 2011, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 2012, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 2013, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 4Année 2014, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 3 table 4
% de changement
Footnote 2 table 4
% de changement
 estimation la plus récenteFootnote 1 table 4Tendance actuelle
ScottFootnote 2 table 4----------------------------Inc.Inc.35I
MoberlyFootnote 2 table 4-----------------------------89-8918
Kennedy Siding-----------------------------72-7229
Burnt PineFootnote 2 table 4-----------------------------100-1000
QuintetteFootnote 3 table 4-----------------------------41-4187
NarrawayFootnote 4 table 4-----------------------------52-5278
Redrock- Prairie Creek-----------------------------71-71106
A La Peche-----------------------------29-2975
Jasper (3 subpops)Footnote 5 table 4-----------------------------72-5441
Banff-----------------------------100-1000X
TOTAL-----------------------------64-62469

Footnotes

Table 4 Footnote 1

Voir le tableau 1 pour la signification des cases de couleur (voir l'annexe 3 pour plus de renseignements sur les années et les effectifs). La tendance actuelle provient d'entrevues avec des biologistes régionaux.

Return to 1 Table 4 footnote 1 referrer

Table 4 Footnote 2

Les sous-populations de Burnt Pine, de Moberly et de Scott formaient auparavant la sous-population de Moberly (COSEPAC, 2002).

Return to 2Table 4 footnote 2 referrer

Table 4 Footnote 3

L'estimation de la sous population actuelle de Quintette (119 individus) diffère de l'estimation de 92 individus provenant d'un relevé. L'estimation de la sous-population a été utilisée pour estimer la population totale de l'UD, mais l'estimation fondée sur un relevé a servi pour calculer la tendance (voir Seip et Jones, 2013).

Return to 3Table 4 footnote 3 referrer

Table 4 Footnote 4

La sous-population de Narraway portait le nom de Belcourt dans le rapport du COSEPAC de 2002.

Return to 3Table 4 footnote 4 referrer

Table 4 Footnote 5

La sous-population de Jasper en compte maintenant trois : Tonquin, Maligne et Brazeau.

Return to 3Table 4 footnote 5 referrer

Selon des membres des collectivités des Premièred Nations du centre-ouest de l’Alberta, le déclin des caribous et de leur habitat est attribuable à une hausse des activités industrielles, des activités récréatives, y compris l’utilisation de véhicules tout terrain (VTT), et de la mortalité due à des collisions avec des véhicules sur l’autoroute 40 (West Central Alberta Caribou Landscape Planning Team, 2008). La Première Nation de West Moberly attribue plutôt le déclin et la disparition subséquente de la sous-population de Burnt Pine à des effets cumulatifs, dont la récolte forestière (perte et modification de l’habitat, fragmentation de l’habitat et perte de fonctionnalité de l’habitat), le développement industriel et la construction du barrage W.A.C Bennett sur la rivière de la Paix, qui a mené à la création du réservoir Williston (West Moberly First Nations v. British Columbia, 2011).

Les 12 sous-populations de la nouvelle UD des montagnes du Centre prises en compte dans le présent rapport faisaient partie de l’ancienne population de caribous des bois des montagnes du Sud (Environnement Canada, 2014). Ces sous-populations totalisaient 1 293 individus matures en 2002 (COSEPAC, 2002); toutes les sous-populations ont décliné, et 2 ont disparu. Seule 1 (Banff) comptait moins de 50 individus lors de la dernière évaluation.

DeCesare et al. (2011) ont mené des AVP pour évaluer les effets de la translocalisation sur les 3 sous-populations du parc national Jasper et la sous-population disparue de Banff. Sans translocalisations, les sous-populations de Brazeau et de Maligne devraient disparaître dans les 20 prochaines années; la translocalisation pourrait réduire le risque de disparition à court terme, mais elle pourrait ne pas être suffisante pour contrer les déclins, à moins que les indices vitaux ne s’améliorent de façon naturelle ou grâce à des mesures de conservation additionnelles (DeCesare et al., 2011). La sous-population de Tonquin semblait viable pour les 20 prochaines années (selon un seuil de quasi-disparition de 8 femelles), et ce, même sans l’apport de nouveaux individus.

D’après les taux observés de recrutement des faons et de mortalité des femelles adultes, Smith (2004) a prévu que la sous-population de Redrock-ruisseau Prairie diminuerait de 20 % et que celle d’À la Pêche augmenterait au cours des 20 prochaines années. D’après l’auteur, la hausse de la densité du réseau routier ou des blocs de coupe exacerbera le déclin de la sous-population de Redrock-ruisseau Prairie. Toujours selon lui, l’augmentation de la densité des blocs de coupe (qui atteindrait 7,2 ha/km2) ou du réseau routier (de 120 m/km2) causera un déclin de ≥ 20 % de la sous-population d’À la Pêche au cours des 20 prochaines années. Wilson (2012) a prévu qu’un scénario de gestion visant à maintenir la stabilité entraînerait la disparition des sous-populations de Burnt Pine, de Moberly et de Kennedy Siding, de même que le déclin de > 20 % des sous-populations de Narraway et de Quintette au cours des 20 prochaines années.

Unité désignable des montagnes du Sud (UD 9)

Activités et méthodes d’échantillonnage

Dans l’UD des montagnes du Sud, les relevés aériens menés peu après une précipitation de neige à la fin de l’hiver sont les meilleurs pour obtenir des estimations non biaisées de la taille et de la structure des populations (Seip, 1990). On recherche les caribous dans des zones subalpines. Ainsi, lorsque des traces sont repérées, elles sont suivies jusqu’à l’observation de caribous. Le cas échéant, les colliers radio sont utilisés pour corriger les données de manière à tenir compte des caribous qui n’ont pas été observés ou qui ne sont pas présents dans la zone du relevé. En l’absence de colliers radios, on applique au nombre total compté aux fins d’estimation de la taille de la population (Resources Inventory Committee, 2002) un facteur de correction normalisé tenant compte des individus non observés fondé sur la proportion de caribous qui auraient été dénombrés durant le relevé (83 %; Seip, 1990; Young et Roorda, 1999). Les activités relatives aux relevés varient parmi les sous-populations. Les premiers relevés disponibles portent sur les sous-populations de Barkerville, de Wells Gray (sud) et de Groundhog à la fin des années 1980 (Seip, 1990; Hatter, 2006; Freeman, 2012). La portion de Quesnel Highlands de la sous-population de Wells Gray (nord) (Seip, 1990) et les portions de quelques sous-populations de la région de Revelstoke (voir McLellan et al., 2006) ont également été recensées à la fin des années 1980, mais les zones couvertes ne comprenaient pas les aires de répartition dans leur entièreté. Durant les années 1990, au moins 2 relevés ont été effectués pour la majorité des sous-populations (Hatter, 2006), et des relevés ont été menés la plupart des années dans les sous-populations de Barkerville, de Wells Gray (nord), du centre de la chaîne Purcell, du sud de la chaîne Purcell et du sud de la chaîne Selkirk (Wakkinen, 2003; Kinley, 2007; Freeman, 2012). Depuis 2002, la plupart des sous-populations ont fait l’objet d’un relevé aux 2 ans environ.

Abondance et tendances

Spalding (2000) et McLellan (2009) ont observé > 100 individus dans certains groupes, dont certains comptaient > 1 000 individus au début du 20e siècle. Aujourd’hui, le nombre de caribous dans l’UD des montagnes du Sud est estimé à 1 395 individus matures (voir le tableau 5 et l’annexe 4). Les 15 sous-populations existantes comptent moins de 500 individus matures, et seulement 2 en ont plus de 250. Neuf sous-populations s’élèvent à moins de 50 individus matures, et 6 d’entre elles ont moins de 15 animaux. Deux sous-populations ont récemment disparu : celle du mont George en 2003 et celle du centre de la chaîne Purcell en 2005. Toutes les sous-populations ont connu des déclins ces 27 (3 générations) et 18 (2 générations) dernières années, sauf celle de Barkerville, qui s’est accrue (voir le tableau 5). Selon les tendances récentes, 1 sous-population est à la hausse, 3 sont stables et 11 sont à la baisse (voir le tableau 2). Le taux de déclin global de la population des montagnes du Sud était de 45 % au cours des 27 dernières années et de 40 % au cours des 18 dernières années. Cependant, ces déclins sont vraisemblablement des sous-estimations des déclins réels puisque les relevés antérieurs utilisés pour estimer la taille de certaines sous-populations remontaient à une date postérieure au début de la période correspondant aux 2 ou 3 dernières générations.

Haut de la page

Tableau présentant un sommaire du pourcentage de changement du nombre de caribous matures au cours des trois dernières générations (27 ans) et des deux dernières générations (18 ans) dans les sous populations de l'unité désignable des montagnes du Sud. Des remarques sur la gestion de la population y sont présentées aussi.

Tableau 5. Pourcentage de changement du nombre d'individus matures au cours des 3 et 2 dernières générations dans l'UD des montagnes du Sud (voir l'annexe 4 pour plus de renseignements sur les relevés).
Sous-
population
Footnote1 table 5Année 1987, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 5Année 1988, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 5Année 1989, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 5Année 1990, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 5Année 1991, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 5Année 1992, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 5Année 1993, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 5Année 1994, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 5Année 1995, 3 générations (27 ans)Footnote 1 table 5Année 1996, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Année 1997, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Année 1998, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Année 1999, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Année 2000, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Année 2001, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Année 2002, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Année 2003, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Année 2004, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Année 2005, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Année 2006, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Année 2007, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Année 2008, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Année 2009, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Année 2010, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Année 2011, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Année 2012, 2 et 3 générations (18 et 27 ans)Footnote 1 table 5Year 2013Footnote 1 table 5Year 2013Footnote 3 table 5
% de changement
Footnote 2 table 5
% de changement
 estimation la plus récenteFootnote 1 table 5
Tendance actuelle
Gestion de la population
Sud de la chaîne Selkirk-----------------------------62-6020Augmentation de la population (1988-1998)Footnote 2 table 5
Sud de la chaîne Purcell-----------------------------65-6122=Augmentation de la population (2012)Footnote 3 table 5
Centre de la chaîne PurcellFootnote 9 table 5-----------------------------100-1000XAugmentation de la population (2012)Footnote 4 table 5
NakuspFootnote 10 table 5-----------------------------72-7254-
DuncanFootnote 10 table 5-----------------------------100-1000-
Centre des Rocheuses-----------------------------86-834-
Monashee-----------------------------50-434Augmentation de la population (1985)Footnote 5 table 5
Frisby BoulderFootnote 11 table 5-----------------------------69-6812Réduction de la population d'orignaux (2003-)Footnote 6 table 5
Columbia SudFootnote 11 table 5-----------------------------94-936Réduction de la population d'orignaux (2003-)Footnote 6 table 5
Columbia NordFootnote 11 table 5-----------------------------36-36157=Réduction de la population d'orignaux (2003-)Footnote 6 table 5
GroundhogFootnote 11 table 5-----------------------------87-5611-
Wells Gray-----------------------------43-26341Stérilisation des loups (2001-2012)Footnote 7 table 5
Barkerville----------------------------+94+9078Stérilisation des loups (2001-2012)Footnote 7 table 5
Monts Cariboo Nord-----------------------------28-28202-
Lac Narrow-----------------------------38-3845=-
Mont George-----------------------------100-1000X-
Monts Hart-----------------------------87-5611Réduction des orignaux (2006-)Footnote 8 table 5
TOTAL-----------------------------45-401356-

Footnotes

Table 5 Footnote 1

Voir le tableau 1 pour la signification des cases de couleur (voir l’annexe 4 pour des renseignements sur les relevés). La tendance actuelle provient d’entrevues avec des biologistes régionaux.

Return to 1 Table 5 footnote 1 referrer

Table 5 Footnote 2

La sous-population a connu une augmentation grâce à l’ajout de 60 caribous de 1988 à 1990 et de 43 caribous de 1996 à 1998 (Compton et al., 1995; Wakkinen, 2003).

Return to 2 Table 5 footnote 2 referrer

Table 5 Footnote 3

La sous-population a connu une augmentation grâce à la translocalisation de 10 caribous en mars 2012; ils ont tous été confirmés morts, à l’exception de 2 individus porteurs de colliers défectueux (L. de Groot, comm. pers., 2013).

Return to 3 Table 5 footnote 3 referrer

Table 5 Footnote 4

La sous-population a connu une augmentation grâce à la translocalisation de 9 caribous en mars 2012; ils sont tous morts ou ont quitté la région avant de mourir (L. de Groot, comm. pers., 2013).

Return to 4 Table 5 footnote 4 referrer

Table 5 Footnote 5

La sous-population a connu une augmentation grâce à la translocalisation de 9 caribous à l’hiver 1984-1985 (Wahl, 1988).

Return to 5 Table 5 footnote 5 referrer

Table 5 Footnote 6

La libéralisation de la chasse à l’orignal à partir de 2003 a entraîné une réduction de 71 % des orignaux et d’environ 50 % des loups (Serrouya, 2013).

Return to 6 Table 5 footnote 6 referrer

Table 5 Footnote 7

La stérilisation et le déplacement des loups ont été effectués de 2001 à 2004 et de 2007 à 2012, respectivement. La population d’orignaux a baissé par l’entremise de la libéralisation de la chasse de 2001 à 2011 (Roorda et Wright, 2012; Hayes, 2013). Les mesures de gestion de la population se limitaient à la sous-population de Barkerville et à la portion nord de la sous-population de Wells Gray.

Return to 7 Table 5 footnote 7 referrer

Table 5 Footnote 8

La réduction de la population d’orignaux par la libéralisation de la chasse à partir de 2006 a seulement cours dans la portion de Parsnip des monts Hart (D. Heard, comm. pers., 2013).

Return to 8 Table 5 footnote 8 referrer

Table 5 Footnote 9

La sous-population du centre de la chaîne Purcell faisait auparavant partie de l’aire de répartition du sud de la chaîne Purcell (COSEPAC, 2002).

Return to 9 Table 5 footnote 9 referrer

Table 5 Footnote 10

Les sous-populations de Naskup et de Duncan sont équivalentes à celle du centre de la chaîne Selkirk du rapport antérieur du COSEPAC (2002).

Return to 10 Table 5 footnote 10 referrer

Table 5 Footnote 11

Les sous-populations de Columbia Sud, Groundhog, Frisby-Boulder et Columbia Nord faisaient toutes parties de l’aire de répartition de Revelstoke dans le  rapport antérieur du COSEPAC (2002).

Return to 11 Table 5 footnote 11 referrer

La sous-population du sud de la chaîne Selkirk, qui fréquente aussi l’Idaho et l’État de Washington, a accueilli 60 caribous translocalisés de 1987 à 1990 (Compton et al., 1995) et 43 autres de 1996 à 1998 (L. de Groot, comm. pers., 2012). Les 60 caribous venaient des sous-populations de Revelstoke et d’Itcha-Ilgachuz, et les 43 autres, des sous-populations de Wells Gray (nord) et des monts Cariboo Nord (Zittlau, 2004). En mars 2012, 19 caribous ont été translocalisés depuis la sous-population de Level-Kawdy, dans l’UD des montagnes du Nord, jusqu’aux aires de répartition du sud et du centre de la chaîne Purcell, dans l’UD des montagnes du Sud (L. de Groot, comm. pers., 2013). Dix-sept caribous sont morts après quelques mois, et le sort des 2 autres est inconnu à cause de problèmes avec les colliers radio (L. de Groot, comm. pers, 2013).

Les 17 sous-populations de la nouvelle UD des montagnes du Sud prises en compte dans le présent rapport appartenaient à l’ancienne population de caribous des bois des montagnes du Sud (Environnement Canada, 2014). Les sous-populations correspondantes ont été estimées à 1 850 individus matures en 2002 (COSEPAC, 2002), ce qui représente un déclin de 27 %. Toutes les sous-populations, sauf celle de Barkerville, avaient connu un déclin, 2 avaient disparu et 5 comptaient moins de 50 individus lors de la dernière évaluation; ce total est maintenant de 9 sous-populations.

Wittmer et al. (2010) ont utilisé des modèles de projection stochastique sur 10 sous-populations de l’UD des montagnes du Sud. Lorsque les modèles tiennent compte des baisses du taux de survie des femelles adultes réputées survenir avec la hausse de proportion de jeunes forêts et la diminution de la densité des populations, ces sous-populations connaîtraient toutes un déclin menant à la disparition d’ici moins de 200 ans. Toutes les sous-populations, sauf 2, avaient une probabilité cumulée de disparition de > 20 % (plage de 24 à 100 %) d’ici 45 ans (5 générations). Une augmentation de la quantité de jeunes forêts a entraîné des taux de disparition plus rapide de toutes les sous-populations. Hatter (2006) a mené des AVP pour les 15 sous-populations existantes de cette UD d’après les relevés de la population. La quasi-disparition (N < 20 animaux) aurait lieu dans moins de 50 ans pour 10 des 15 sous-populations. La probabilité de quasi-disparition dans un délai de 20 ans était de > 20 % pour 12 des 15 sous-populations et de > 50 % pour 13 d’entre elles. Cependant, Hatter (2006) prévient que les limites de confiance sont faibles pour 5 sous-populations dont la probabilité de disparition est élevée. À titre de comparaison, selon 2 études, les sous-populations les plus nombreuses, soit celles des monts Cariboo Nord et des monts Hart, ont des probabilités de disparition nulles ou faibles pour cette période.

Haut de la page

Résumé

Les populations des UD des montagnes du Sud et du Centre ont connu des déclins marqués au cours des 27 dernières années. Le déclin global était de 64 % au cours des 27 dernières années chez la population de l’UD des montagnes du Centre (3 générations) et de 45 % chez la population des montagnes du Sud. La seule sous-population de ces 2 UD qui a connu une augmentation est celle de Barkerville (sud), qui a probablement tiré parti des récents programmes de stérilisation et de déplacement des loups (Roorda et Wright, 2012). Cependant, elle comprend moins de 100 individus matures (voir le tableau 5). Dans cette UD, plusieurs sous-populations reconnues lors de l’évaluation de 2002 ont depuis été divisées en de multiples sous-populations parce que les animaux ont cessé de se disperser à l’intérieur des aires de répartition. On dispose de moins de données sur la taille et les tendances de l’UD des montagnes du Nord, mais on sait que les 2 plus grandes sous-populations totalisent environ 24 % de la population globale et se trouvent au Yukon et dans les Territoires du Nord-Ouest, tandis que 9 sous-populations situées dans la portion sud de l’UD, soit dans le centre-ouest et le centre-nord de la Colombie-Britannique, ont connu un déclin de 27 % depuis 2002.

La plupart des détenteurs de CTA sont d’accord avec le fait que les sous-populations de caribous ont connu un déclin constant depuis le début du 20e siècle, avec l’arrivée des orignaux et la hausse des populations de loups dans les années 1930. À mesure que la perte d’habitat et la prédation exercée sur les caribous augmentaient, le nombre de caribous a commencé à diminuer (à partir des années 1940), soit à cause d’un déclin réel de la population ou d’une migration vers le nord. Avant les années 1900, on disait qu’il y avait tant de caribous que les contreforts montagneux étaient noirs (monts Meska ou Too-Dinie). D’autres ont noté que le territoire auparavant occupé par les caribous était maintenant abandonné (région du lac Takla et mont Milligan; McKay, 1997; Tsilhqot’in Nation v. British Columbia, 2007, McNay et al., 2008).

Haut de la page

Immigration de source externe

L’immigration de source externe par la voie de la dispersion naturelle est peu probable pour l’UD des montagnes du Sud. La sous-population la plus proche aux États-Unis est celle du sud de la chaîne Selkirk, qui couvre la Colombie-Britannique, l’Idaho et l’État de Washington, et comprend à l’heure actuelle seulement 28 individus matures. Même dans l’UD des montagnes du Sud, les sous-populations sont isolées les unes des autres, et il n’y a pratiquement aucune indication de mouvement entre elles, sauf à l’extrémité nord de l’UD (van Oort et al., 2011). Les UD les plus proches sont celles des montagnes du Centre et du Nord. Cependant, ces animaux ne sont pas seulement en déclin dans la plupart des sous-populations voisines; ils sont aussi adaptés à la vie dans des milieux de neige peu profonde et auraient vraisemblablement de la difficulté à s’ajuster à des conditions de neige profonde. Les mêmes caractéristiques qui donnent aux 3 UD des montagnes leurs caractères distinct et  important par rapport aux sous-populations voisines (voir Unités désignables; COSEPAC, 2011) rendent les perspectives d’immigration de source externe très improbables.

Il pourrait y avoir un potentiel d’immigration de source externe pour l’UD des montagnes du Nord à partir des sous-populations voisines de l’Alaska. Le territoire des caribous de Chisana, observés en Alaska et au Yukon, a occasionnellement chevauché celui des sous-populations de Nelchina et de Mentasta, en Alaska (T. Hegel, comm. pers., 2013). Cependant, les sous-populations de l’Alaska n’ont pas été évaluées dans le cadre des UD du COSEPAC, et on ne peut donc pas mesurer leur similarité avec les sous-populations de l’UD des montagnes du Nord. L’UD des montagnes du Centre est endémique au Canada, et il n’y a donc pas de sous-populations externes pouvant y immigrer.

Haut de la page

Menaces et facteurs limitatifs

Les menaces directes touchant les caribous des montagnes qui sont abordées dans le présent rapport ont été organisées et évaluées d’après le système de classification des menaces de l’UICN-CMP (Union internationale pour la conservation de la nature-Partenariat pour les mesures de conservation; Master et al., 2009). Les menaces ont été définies comme des activités ou des processus immédiats qui ont des effets négatifs directs sur les caribous des montagnes de l’Ouest. Ces menaces ont été évaluées séparément pour chacune des trois UD, et les résultats sur l’impact, la portée, la gravité et l’immédiateté sont présentés sous forme de tableau aux annexes 5 (caribous des montagnes du Sud), 6 (caribous des montagnes du Centre) et 7 (caribous des montagnes du Nord).

L’impact global des menaces a été calculé, et l’assignation va comme suit : « très élevée », pour les caribous des montagnes du Centre et du Sud, à « élevée », pour les caribous des montagnes du Nord. Même si la plus grande partie des impacts directs proviennent de la prédation, de multiples menaces additionnelles sont évidentes, ce qui met fait ressortir la nature cumulative des menaces, lesquelles ne sont pas seulement additives, mais aussi synergétiques. Lorsqu’ils sont intégrés dans une aire saisonnière, de nombreux phénomènes de faible envergure attribuables à différentes sources de menaces peuvent avoir un impact global important sur une population de caribous. Ces impacts cumulatifs ne sont pas bien représentés par le calculateur de menaces, qui vise les événements mesurables dans des catégories de menaces distinctes, dont de nombreuses ont des impacts directs faibles quand elles sont considérées individuellement. De plus, de multiples sous-populations, en particulier dans les UD des montagnes du Centre et du Sud, sont fortement limitées par leur taille (< 50 individus matures).

Pour toutes les UD, des descriptions narratives des menaces sont décrites ci-dessous, selon l’ordre général allant de l’impact direct global le plus élevé à l’impact direct global le plus faible, et ce, même si chaque menace n’a pas le même impact global sur les trois UD ou sur chacune des sous-populations de chaque UD. Ces descriptions sont suivies d’une section sur la géographie des menaces en cours dans chaque UD. De nombreux facteurs limitatifs et menaces interagissent les uns avec les autres.

Haut de la page

Prédation (menace de l'UICN no 8.2– espèces indigènes problématiques)

La menace la plus immédiate et à impact le plus élevé dans les trois UD de caribous des montagnes de l’Ouest est l’augmentation de la prédation attribuable aux modifications de l’habitat à grande échelle dues à des perturbations cumulatives industrielles et naturelles (p. ex. feux, insectes, chablis). La récolte forestière ainsi que l’exploration et l’exploitation des minéraux et des hydrocarbures n’entraînent généralement pas de mortalité directe substantielle chez les caribous des montagnes de l’Ouest (voir Activités de développement industriel), mais les changements de l’habitat attribuables à ces activités et à l’infrastructure connexe ont des effets sur les effectifs et l’utilisation de l’habitat ainsi que sur les déplacements tant des prédateurs que des autres proies (Festa-Bianchet et al., 2011; Serrouya et al., 2011). La prédation est directement liée à la hausse des populations de proies; en effet, les effectifs et la répartition dépendent des premiers stades de succession forestière résultant des activités de développement combinées.
 
Le loup est le principal prédateur des caribous dans les trois UD (Edmonds, 1988; Farnell et McDonald, 1988; Seip, 1992b; Hayes et al., 2003; McNay, 2009; Whittington et al., 2011). L’ours, le couguar et le carcajou peuvent également être des prédateurs locaux et/ou saisonniers importants (Kinley et Apps, 2001; Cichowski et MacLean, 2005; Wittmer et al., 2005b; Gustine et al., 2006a; McNay, 2009; Milakovic et Parker, 2013). Même si la prédation est la principale cause de mortalité (Edmonds et Smith, 1991; Seip, 1992b; Wittmer et al., 2005b), les caribous sont généralement des proies secondaires pour les prédateurs, dont les populations sont soutenues par d’autres proies comme l’orignal et le cerf (Seip, 1992b; Stotyn, 2008; Williamson-Ehlers, 2012). Le caribou et les autres proies ne sont pas en compétition directe pour ce qui est des ressources, mais d’autres proies influent sur les populations de caribous à cause d’une « compétition apparente », c’est-à-dire une interaction indirecte entre des espèces qui partagent un prédateur commun. Cette interaction mène généralement à des déclins des caribous lorsque les populations des autres proies augmentent (Holt, 1984;Wittmer et al., 2007; DeCesare et al., 2009).

Par le passé, la dynamique prédateurs-proies dans les aires de répartition des caribous forestiers fluctuait selon les conditions environnementales et les pratiques de gestion. Dans le sud et le centre de la Colombie-Britannique, les orignaux étaient largement absents, ou présents mais à des densités très faibles, jusqu’à la fin du 19e siècle, moment où ils sont sortis des refuges dans l’Ouest canadien (Santomauro et al., 2012). Parmi les constatations fondées sur les CTA figurent les suivantes : les orignaux ont été observés pour la première fois dans le centre-nord de la Colombie-Britannique vers 1914-1921; les populations de loups augmentent depuis environ 1938; les caribous étaient déjà en voie de disparition dans les années 1940 (McKay, 1997; Santomauro et al., 2012); dans le centre-ouest de la Colombie-Britannique, les orignaux ont commencé à coloniser la vallée Bulkley dans les années 1920 (Stronen, 2000). Les détenteurs de CTA des Premières Nations Carrier (Dénés Tsay Keh) et Sekani (Kwadacha) décrivent une abondance accrue des loups et une présence annuelle plus persistante à la suite de la première apparition de l’orignal au début des années 1920 (McKay, 1997; McNay et al., 2008). On a noté la présence de certaines populations de caribous relativement grandes à la fin des années 1960 et au début des années 1970 (Bergerud, 1978), soit après la mise en œuvre de programmes de lutte contre les prédateurs à grande échelle dans le cadre desquels on empoisonnait les loups et les coyotes dans les années 1950 et 1960 (Cringan, 1957; Bergerud, 1978; Edmonds et Bloomfield, 1984; Edmonds, 1988; Bergerud et Elliott, 1998). La chasse au caribou en Colombie-Britannique et en Alberta, légale et importante (Bergerud, 1978; Edmonds et Bloomfield, 1984), combinée au rétablissement des populations de loups et aux conditions météorologiques défavorables, ont probablement entraîné la baisse des populations de caribous dans les années 1970.

Généralement, les caribous des montagnes de l’Ouest sont séparés spatialement des prédateurs et des autres proies presque tout au long de leur cycle annuel (Seip, 1992a; Stotyn, 2008; Hebblewhite et al., 2010a; Steenweg, 2011; Robinson et al., 2012). Dans l’UD des montagnes du Sud, la séparation est la plus importante à la fin de l’hiver, lorsque les caribous se trouvent dans les forêts subalpines, et les loups, les couguars, les orignaux et les cerfs, dans le fond des vallées; la séparation est à son plus faible au printemps (Seip, 1992a; Stotyn, 2008; Steenweg, 2011). À une vaste échelle, la prédation des caribous par les loups survient principalement à faible altitude, et le taux de mortalité fluctue selon les changements de l’habitat au-delà des zones occupées par les caribous, par exemple dans l’aire d’hivernage d’autres proies ongulées, proies qui stimulent la réponse numérique des populations de prédateurs (Apps et al., 2013). Dans l’UD des montagnes du Centre, les caribous choisissent des altitudes plus élevées et des habitats forestiers pour éviter les zones de brûlis, tandis que les loups préfèrent ces zones et les zones voisines ainsi que les milieux ouverts, et évitent les zones à altitude élevée et les zones alpines (Gustine et Parker, 2008; Hebblewhite et al., 2010a; Robinson et al., 2010; Williamson-Ehlers, 2013). Selon Farnell (2009), le modèle de séparation spatiale ne correspond pas au système du Yukon puisque les caribous utilisent toute l’année des aires qui chevauchent celles des orignaux, sauf peut-être en été. Durant la période de mise bas, les caribous s’isolent géographiquement des prédateurs et des autres proies en se dispersant dans un habitat alpin ou subalpin à altitude élevée (où le fourrage est limité) ou sur des îles de lacs, où les prédateurs sont moins abondants (Bergerud et al., 1984; Bergerud, 1985). Dans le centre-ouest de la Colombie-Britannique, les caribous qui mettent bas dans les montagnes ou sur des îles ont un taux de survie néonatale plus élevée que ceux qui mettent bas dans des forêts à faible altitude (Seip et Cichowski, 1996; Cichowski et MacLean, 2005).

La plupart des détenteurs de CTA sont d’accord avec le fait que la prédation est dynamique et quelque peu complexe. Ils ont cependant observé que les modifications de l’habitat ont permis à d’autres ongulés de se déplacer dans des territoires appartenant traditionnellement aux caribous, ce qui a mené à une hausse des populations d’ours et de loups et à une augmentation de la prédation exercée sur les caribous (McKay, 1997; Stronen, 2000; Hayes et Couture, 2004; Littlefield et al., 2007; Tsilhqot'in Nation v. British Columbia, 2007; McNay et al., 2008). Les caribous n’entrent pas en compétition avec d’autres ongulés pour l’alimentation (fourrage) et sont isolés géographiquement de ces autres espèces, mais les détenteurs de CTA notent que la prédation constitue une pression toute l’année pour les caribous et qu’elle découle de l’interaction multidimensionnelle entre les caribous, les loups et les orignaux. Lorsque le degré de perturbation à l’échelle du paysage est élevé, les orignaux se dirigent vers les aires des caribous. Les loups les suivent et font des caribous leur proie. Les aînés ont également remarqué une hausse de la prédation sur les caribous (McKay, 1997; McNay et al., 2008).

Dans le cas des populations en déclin de l’UD des montagnes du Sud, Wilson (2009) a recommandé que la densité de loups soit gérer pour obtenir un rapport de < 1,5 loups/1 000 km2, tandis que Hebblewhite et al. (2007) ont laissé entendre que les caribous du parc national Jasper (UD des montagnes du Centre) devraient vraisemblablement se maintenir si la densité des loups est inférieure à 2,1-4,3 loups/1 000 km2. Dans l’UD des montagnes du Nord, le recrutement du caribou a augmenté de 113 % et la mortalité des adultes a diminué de 60 % après une baisse de 80 % des effectifs de loups dans l’aire de répartition de la sous-population de Finlayson, au Yukon (Farnell et McDonald, 1988). Après la fin du programme de déplacements des loups, la sous-population de Finlayson a subi une baisse pour atteindre le même effectif qu’avant le programme (Adamczewski et al., 2007). Après le retrait de 60 à 90 % des loups sur 3 hivers, le recrutement de la sous-population de caribous de Horseranch est passé de 16,7 à 5,5 % (Bergerud et Elliott, 1998). Les effectifs de caribous ont augmenté après le déplacement et la stérilisation des loups de l’aire de répartition d’Aishihik (Hayes et al., 2003). L’augmentation s’est poursuivie même après la fin du programme (Hegel et Russell, 2010), sans doute parce qu’il s’agit d’un endroit où les loups peuvent se nourrir de bisons (Jung, 2011). Dans les aires de répartition des sous-populations de Barkerville et de Wells Gray (nord) de l’UD des montagnes du Sud, où des loups ont été déplacés et stérilisés pour assurer une densité de 3,2 à 3,4 loups/1 000 km2 dans environ 60 % de la zone d’étude, la sous-population de Barkerville a augmenté et celle de Wells Gray (nord) est demeurée stable, mais le recrutement des faons était variable (Roorda et Wright, 2012). Une diminution de l’effectif des orignaux par le biais de la libéralisation de la chasse a entraîné une réduction de 71 % des orignaux et d’environ 50 % des loups dans 3 aires de répartition de la partie sud de l’UD des montagnes du Sud; la sous-population de Columbia Nord a connu une augmentation modeste, tandis que les 2 petites sous-populations de Columbia Sud et de Frisby-Boulder ont diminué (Serrouya, 2013). Dans la partie nord de l’UD des montagnes du Sud (portion de Parsnip de la sous-population des monts Hart), le nombre d’orignaux a décliné, probablement en raison de la hausse de la chasse. Toutefois, en plus de 6 ans, ni le nombre de loups ni celui de caribous n’ont changé (Steenweg, 2011; D. Heard, comm. pers., 2013).

Activités industrielles (menaces de l'UICN nos 3.1 – forage pétrolier et gazier, 3.2 – exploitation de mines et de carrières, 3.3 – énergie renouvelable et 5.3 – exploitation forestière et récolte du bois)

Les modifications de l’habitat dans les aires de répartition des caribous des UD des montagnes du Nord, du Centre et du Sud sont liées à un accroissement du chevauchement entre le territoire des caribous et celui des autres proies ou des prédateurs, dont les effectifs sont plus élevés que ce que l’on trouverait normalement dans des écosystèmes dominés par des forêts anciennes (Peters, 2010; Robinson et al., 2012). La perte et la dégradation de l’habitat sont causées par les effets cumulatifs des perturbations naturelles et anthropiques. Parmi les activités humaines qui entraînent la modification de l’habitat figurent : la récolte forestière et la coupe de récupération; l’exploration et l’exploitation pétrolières et gazières; l’exploration et l’exploitation des minéraux et des hydrocarbures; les inondations provoquées par les barrages hydroélectriques; la production d’énergie éolienne; les activités agricoles; les activités liées aux zones visées par un règlement. Le déclin des populations de caribous est imputable au développement et aux activités humaines plutôt qu’à des causes naturelles.

Les modifications de l’habitat résultant des perturbations naturelles et industrielles peuvent avoir un effet sur le fourrage dont se nourrit le caribou (Kranrod, 1996; Sulyma, 2001; Cichowski et al., 2008; Waterhouse et al., 2011) ainsi que sur l’effectif et la répartition des prédateurs (Festa-Bianchet et al., 2011). Le rétablissement de l’habitat pour satisfaire les besoins des caribous peut nécessiter des décennies, en plus de dépendre fortement des conditions écologiques (p. ex. type de couvert, conditions du sol, nature de la perturbation, pente, paysage, altitude, changements climatiques) (Thomas et Armbruster, 1996).

Les successions forestières après l’exploitation diffèrent de celles qui prennent place après des perturbations naturelles. Plus précisément, la succession des lichens après la coupe dépend des conditions écologiques initiales, de l’ampleur de la perturbation, du traitement de surface et des méthodes de reforestation. Sur les sites plus secs dominés par les lichens terrestres, l’abondance de la couverture de ces lichens peut diminuer après une coupe à blanc (Miège et al., 2001), tandis que, sur des sites plus humides, la récolte peut favoriser une hausse de la couverture de lichens terrestres (Sulyma, 2001). Une coupe partielle peut entraîner une hausse de l’abondance des lichens arboricoles dans la partie inférieure du couvert végétal de la forêt résiduelle jusqu’à ce que la régénération commence à abriter le feuillage inférieur des arbres existants, tandis que les coupes plus importantes peuvent causer une réduction de l’abondance des lichens arboricoles (Stevenson et Coxson, 2007).

Les modifications de l’habitat qui entraînent la hausse des zones de succession forestière de premier stade (et, par conséquent, la compétition apparente) sont associées au déclin de certaines populations de caribous et à la baisse du taux de survie des adultes (Smith, 2004; Apps et McLellan, 2006; Wittmer et al., 2007). Dans l’UD des montagnes du Sud, Apps et al. (2013) laissent entendre que les modifications de l’habitat surviennent désormais à grande échelle et incluent les aires d’hivernage des principales proies au-delà des aires de répartition des caribous. Dans l’UD des montagnes du Centre, les caribous évitent les zones perturbées par la récolte forestière et y sont moins abondants (Smith et al., 2000; DeCesare et al., 2012).

Les détenteurs de CTA ont également noté que la foresterie entraîne des risques élevés pour les caribous, dont la perte d’habitat et des effets négatifs pour la croissance de la population (Bilko, 2006a, b, c; Littlefield et al., 2007). À titre d’exemple, on a commencé dans les années 1950 la coupe à blanc de vastes bandes de terre, et on atteint dans les années 1970 la région du lac Takla, dans le centre de la Colombie-Britannique. Les taux de réussite de la chasse et de la pêche ont diminué, et la coupe à blanc a poussé les animaux à migrer vers le nord (Stronen, 2000; Littlefield et al., 2007).

La perturbation attribuable aux bruits, au trafic et/ou à d’autres facteurs anthropiques peut causer le déplacement des caribous, qui quittent un habitat de prédilection ou un habitat à faible risque de prédation, une augmentation du stress, des changements dans les habitudes en matière de déplacement, une hausse des dépenses énergétiques et/ou des blessures physiques ou la mort. Les femelles avec des petits sont les plus vulnérables aux perturbations, tandis que les mâles, de même que tous les caribous pendant la saison de harcèlement par les insectes, ont moins tendance à éviter les perturbations (Wolfe et al., 2000). Les perturbations physiques dues au réseau routier, aux sites de forage et aux lignes sismiques ont entraîné l’évitement de zones d’habitat bien au-delà de l’empreinte du développement (Polfus et al., 2011; Williamson-Ehlers et al., 2013).

Les activités industrielles peuvent mener à une augmentation de la contamination des terres et des bassins versants. Les collectivités autochtones du centre-ouest de l’Alberta ont observé des changements de couleur des rivières et des déversements d’hydrocarbures visibles qui seraient le résultat de la hausse des activités industrielles (West Central Alberta Caribou Landscape Planning Team, 2008). Les aînés des Premières Nations kwadacha et takla sont préoccupés du fait que des caribous ont été empoisonnés par l’eau des bassins de résidus des mines Cheni; en effet, il a été noté que l’estomac et les intestins des animaux tués étaient verts et jaunes (Littlefield et al., 2007). Les détenteurs de CTA du centre-nord de la Colombie-Britannique ont également indiqué que l’exploitation minière dans les années 1930 était à l’origine des déclins de la population locale de caribous (McKay, 1997;

Routes et structures linéaires (menaces de l'UICN nos 4.1 – routes et voies ferrées et 4.2 – lignes de services publics)

De façon générale, les caribous évitent les perturbations associées aux routes et aux autres structures linéaires (Oberg, 2001; Hebblewhite et al., 2010a; Polfus et al., 2011; DeCesare et al., 2012; Williamson-Ehlers, 2012), même lorsque leur habitat de prédilection (p. ex. aires d’hivernage avec abondance de lichens) est disponible à proximité de ces éléments (Florkiewicz et al., 2007). Dans l’UD des montagnes du Sud, la prédation des caribous par les loups était observée à proximité de routes à petite échelle. Les routes peuvent accroître l’efficacité des déplacements de certains prédateurs et, ainsi, augmenter les rencontres de ces derniers avec les caribous (Apps et al., 2013). Les routes influent directement sur la survie des caribous à cause des collisions avec des véhicules et du meilleur accès aux caribous qu’elles donnent aux chasseurs, avec permis ou non (Brown et Hobson, 1998; ASRD&ACA, 2010). Un meilleur accès à l’aire d’estivage de mise bas peut accroître les risques de perturbation par les humains durant ce stade vital essentiel; les aires de mise bas sont les zones les plus vulnérables de l’habitat des caribous (Seip et Cichowski, 1996). Parmi les autres structures linéaires préoccupantes, qui traversent et fragmentent l’habitat et contribuent aux impacts cumulatifs, figurent les oléoducs et les gazoducs ainsi que les corridors de transport d’hydroélectricité. On trouve de nombreux ouvrages du genre, existants ou à l’état de projet, dans les trois UD (BC Hydro, 2013; BC Environmental Assessment Office, 2014; Energy BC, 2014; Lamers, 2014).

Les détenteurs de CTA observent que la fragmentation de l’habitat causée par les routes, les voies ferrées et le développement industriel a des effets négatifs sur les caribous et l’habitat à cause du niveau de bruit élevé, de la poussière, de la pollution et des contaminants; ces effets peuvent entraîner le déclin des populations ou l’abandon de l’aire de répartition (les caribous sont alors « chassés » vers le nord). La construction d’une voie ferrée a perturbé les caribous des monts Telkwa, en Colombie-Britannique, dès le début du 20e siècle. Ensuite, dans les années 1960, les caribous ont migré vers le nord à cause des pressions exercées sur leur habitat par la chasse associée au développement ferroviaire et à l’exploitation minière ainsi que par la chasse à bord d’un hélicoptère (Stronen, 2000). Dans la région du lac Amazay, en Colombie-Britannique, les détenteurs de CTA ont noté que les activités forestières et minières ont augmenté après l’aménagement de routes. Ils disent que les activités d’exploitation et de récolte ont chassé les orignaux et les caribous, qui n’aiment pas la perturbation. Les animaux, en particulier les nouveau-nés, s’éloignent lorsque des machines sont en marche puisqu’ils n’aiment pas le bruit. Des castors et d’autres animaux se font également tués par des camions (William George, 1997, in Littlefield et al., 2007).

Haut de la page

Activités récréatives (menace de l'UICN no 6.1 – activités récréatives)

Les activités récréatives dans les aires de répartition des UD des montagnes du Nord, du Centre et du Sud incluent les suivantes : motoneige, ski de randonnée, héliski, « cat-ski », VTT et randonnée pédestre. La présence de motoneiges peut causer le déplacement des animaux (Powell, 2004; Seip et al., 2007), augmenter leur stress (Freeman, 2008), faire en sorte qu’ils se nourrissent moins à cause de la vigilance et des déplacements accrus (Powell, 2004) et faciliter l’accès des loups le long des pistes de neige compactée en hiver (Powell, 2004). On dispose de peu de renseignements sur les effets de l’héliski, du cat-ski et des activités récréatives estivales sur les caribous, mais certains éléments indiquent que l’héliski entraîne le déplacement des animaux (Wilson et Hamilton, 2003) et une hausse du stress (Freeman, 2008) chez les caribous de l’UD des montagnes du Sud. Des concentrations accrues d’hormones du stress dans la matière fécale (glucocorticoïdes) ont été décelées chez des caribous situés dans un rayon de 10 km de la zone d’activités récréatives hivernales (Freeman, 2008). Les perturbations chroniques et le stress pourraient nuire à la condition physique et avoir des conséquences à l’échelle des populations (Simpson et Terry, 2000).

Les effets négatifs des activités récréatives semblent être communs dans l’aire de répartition circumpolaire des Rangifer. Le ski de randonnée et la raquette ont poussé des rennes de la Norvège à se déplacer vers des terrains montagneux (Reimers et al., 2003, 2006), augmenté la vigilance des caribous des hautes terres laurentiennes, au Québec, après leur rencontre avec des humains (Duchesne et al., 2000) et amélioré l’accès des loups grâce aux sentiers de neige compactée. Au cours de l’été, les rennes des régions montagneuses de la Norvège évitent les sentiers touristiques, les centres de villégiature et les chalets (Vistnes et Nellemann, 2001; Vistnes et al., 2008). La réaction des caribous face aux perturbations attribuables aux activités récréatives peut également dépendre des conditions environnementales. À Terre-Neuve, Mahoney et al. (2001) ont noté que les caribous fuyaient à des distances plus courtes et réagissaient plus lentement aux passages de motoneiges lors d’un hiver où le couvert de neige était épais, vraisemblablement afin de diminuer les dépenses énergétiques. En Scandinavie, les rennes adoptent des zones assurant une protection contre les insectes qui sont éloignées des activités humaines. Par contre, ils utiliseront des zones à forte présence de randonneurs s’il s’agit des seules assurant une protection contre les insectes qui existent (Skarin et al., 2004; Vistnes et al., 2008)

Perturbations naturelles (menaces de l'UICN nos 7.1 – incendies et lutte contre les incendies, 7.3 – autres modifications de l'écosystème et 10.3 – avalanches et glissements de terrain)

Comme celles causées par le développement industriel, les modifications de l’habitat causées par des perturbations naturelles peuvent avoir des effets directs sur les caribous, comme la perte de ressources alimentaires, ou des effets indirects liés à des changements de l’habitat favorisant d’autres espèces proies (Kranrod, 1996; Sulyma, 2001; Cichowski et al., 2008; Waterhouse et al., 2011). Les feux et les insectes forestiers sont les principales perturbations naturelles touchant les aires d’hivernage à basse altitude de tous les caribous des montagnes de l’Ouest. Par le passé, lorsqu’un incendie perturbait ces aires, les caribous se déplaçaient vers des zones plus adéquates. Cependant, la hausse des activités industrielles a réduit la superficie de l’habitat adéquat disponible à un point tel que les perturbations naturelles constituent maintenant une menace importante. À titre d’exemple, le dendroctone du pin ponderosa a causé la mort d’un total cumulatif de 710 millions de mètres cubes de bois. En Colombie-Britannique, la superficie cumulative touchée à un certain degré (stade rouge et stade gris) est estimée à 18,1 millions d’hectares (BC MFLRNO, 2013). L’éclosion de dendroctone du pin ponderosa en Colombie-Britannique et en Alberta a tout d’abord entraîné une hausse de l’abondance des arbustes nains et un déclin connexe des lichens terrestres (Cichowski et al., 2008, 2009; Seip et Jones, 2010; Waterhouse, 2011) dans les aires de répartition des caribous des montagnes du Centre et des montagnes du Nord.

Les avalanches sont fréquentes dans l’habitat montagneux et, même si le phénomène est peu étudié, on sait qu’elles sont une cause de mortalité chez les caribous. Les 5 derniers individus de la sous-population de Banff ont été tués dans une avalanche en 2009 (Hebblewhile et al., 2009). Sept des 31 (23 %) caribous munis de colliers radio dans la zone d’étude du lac Revelstoke ont été tués dans des avalanches de 1981 à 1985 et de 1992 à 1998 (Flaa et Mclellan, 2000). Wittmer et al. (2005) ont consigné 20 des 98 (20%) morts classifiables (sur un total de 165 morts) comme des accidents, qui incluent les avalanches, les morts à la mise bas et les chutes. Par comparaison, la prédation a été pointée du doigt dans 67 des 98 (68 %) cas.

Haut de la page

Parasites et maladies (menace de l'UICN no 8.1 – espèces exotiques/non indigènes)

Même si des parasites et des maladies infectieuses ne sont pas une cause directe importante de mortalité des caribous dans les trois UD, leur importance pourrait être sous-estimée (H. Schwantje, comm. pers., 2013). Quelques parasites et maladies pourraient avoir une incidence sur le taux de reproduction et augmenter les risques de prédation étant donné que les maladies chroniques peuvent diminuer la vigueur. De plus, les changements climatiques peuvent augmenter la prévalence, l’intensité et la répartition géographique de certains parasites, en plus de réduire la survie aux parasites, de faciliter l’invasion par de nouveaux parasites et l’invasion de nouveaux hôtes, entraînant ainsi l’introduction de nouveaux parasites et des changements de l’abondance et de la répartition des espèces de parasites endémiques (Kutz et al., 2009).

On sait que plusieurs macroparasites et microparasites ont des effets sur la condition, la survie et la fécondité des Rangifer à l’échelle des individus et des populations. La prévalence et le dénouement des infections dépendent fortement de la structure des communautés, du comportement, de l’habitat et des conditions climatiques. Même si la littérature sur les pathogènes des caribous des montagnes de l’Ouest est limitée, un grand nombre de données portant sur les maladies infectieuses touchant d’autres populations de caribous et de rennes montrent l’effet potentiel de cette menace. Au nombre des ectoparasites préoccupants, on compte les tiques, les poux et les insectes. La paralysie à tiques causée par la tique d’Anderson (Dermacentor andersoni) a été observée chez un caribou translocalisé dans la chaîne Purcell en 2012. Ce caribou, qui s’était rendu dans le nord des États-Unis, a été trouvé infesté de tiques et paralysé. On a retiré les tiques et transféré l’animal en Colombie-Britannique (L. de Groot, comm. pers., 2013). La mort de plusieurs caribous a été associée à la prédation, mais on n’a pas évalué le rôle de la paralysie dans la hausse de la vulnérabilité à la prédation. Dans un contexte d’aire de répartition limitée et de réchauffement climatique, la paralysie à tiques doit être considérée comme un facteur limitatif potentiellement important et irréversible pour les caribous se trouvant dans l’extrémité sud de l’aire de répartition. La tique d’hiver (Dermacentor albipictus) touche également les caribous et peut causer des signes cliniques graves et une maladie débilitante (Welch et al., 1990).

Il convient de noter 2 parasites protozoaires des tissus, soit le Neospora caninum et le Toxoplasma gondii. Il existe peu de relevés sérologiques de ces parasites dans les UD, mais le Neospora caninum a été décelé chez 6 % des caribous examinés en Colombie-Britannique (Sifton, 2001) et dans la sous-population de Chisana, au Yukon (Kutz et al., 2012). Le Toxoplasma gondii a été observé chez des caribous de la sous-population de Chisana (Kutz et al., 2012), mais non chez les 111 caribous examinés en Colombie-Britannique (Sifton, 2001). Ces parasites ont un cycle vital prédateurs-proies, et leurs hôtes intermédiaires sont choisis parmi une variété de cervidés (y compris Rangifer) et de bovins. Ils peuvent causer des avortements, la mortinatalité, des anomalies fœtales et la mise bas de petits peu vigoureux (Kutz et al., 2012). Les parasites peuvent également être transmis d’une génération à l’autre par voie transplacentaire. Les deux parasites peuvent gravement nuire à la gravidité et à la survie des faons et sont vraisemblablement sous-estimés.

En Colombie-Britannique, le parasite protozoaire des tissus Besnoitia tarandi a été diagnostiqué chez 23 % des caribous échantillonnés, et la proportion d’animaux infestés est plus élevée dans la partie nord de la province (Lewis, 1989). Ce parasite intracellulaire est courant chez les caribous de la toundra, dans le nord du Canada. Il forme des kystes dans la peau et sur la sclère de l’œil, et on observe la présence de croûtes et la perte de poils, généralement sur la partie inférieure des pattes; dans la plupart des cas, les infections sont subcliniques (Kutz et al., 2012). Même si les cas sont typiquement subcliniques chez les caribous de la toundra sauvages, des infestations graves ont été signalées chez un caribou vivant dans un zoo (Glover et al., 1990) et dans les hardes des rivières George et Leaf, au Québec (Ducrocq et al., 2012). Des éléments épidémiologiques chez ces derniers laissent croire à un taux de survie réduit en hiver chez les animaux gravement infestés (Ducrocq et al., 2013). Le Besnoitia tarandi possède une variabilité génétique très limitée et était peut-être restreint à la lignée béringienne de caribous (Madubata et al., 2012), ce qui laisse entendre que les caribous de la lignée d’Amérique du Nord (c.-à-d. population des montagnes du Sud et une partie de celle des montagnes du Centre) sont naïfs et particulièrement vulnérables à ce parasite.

Les parasites gastrointestinaux sont courants chez les caribous des montagnes de l’Ouest (p. ex. chez la sous-population de Chisana, on a noté la présence de Eimeria spp., de cestodes et des nématodes Nematodirus, Ostertagia gruehneri et Teladorsagia boreoarcticus; Hoar et al., 2009). L’Ostertagia gruehneri peut causer des problèmes gastrointestinaux qui influent sur l’état physique, la fécondité et la dynamique de la population de rennes de Svalbard (Albon et al., 2002). Le nématode des méninges protostrongle, Parelaphostrongylus tenuis (ver des méninges), peut entraîner une maladie neurologique grave et généralement fatale chez la plupart des cervidés de l’Amérique du Nord, sauf le cerf de Virginie (Kutz et al., 2012). Ce nématode est considéré comme un facteur limitatif pour la réintroduction de caribous dans l’Est du Canada et des États-Unis (Pitt et Jordan, 1994). Jusqu’à tout récemment, le P. tenuis était restreint à l’Est du Canada et des États-Unis, mais on a signalé sa présence chez un orignal de la Saskatchewan (Centre canadien coopératif de la santé de la faune), ce qui indique une dispersion substantielle vers l’ouest et la possibilité que le nématode devienne éventuellement un important facteur limitatif pour les caribous des montagnes de l’Ouest.

Les insectes volants et piqueurs peuvent avoir une incidence sur les caribous en leur transmettant certains parasites et autres pathogènes présents dans le sang. Dans certains cas, les insectes peuvent considérablement déranger les caribous et même causer une perte de sang. Parmi les insectes importants figurent l’hypoderme (Hypoderma tarandi), l’œstre du caribou (Cephenemyaa trompe), les moustiques (Aedes spp.), les mouches noires (Simulium spp.), les taons (Tabanus spp.) et les mouches à chevreuil (Chrysops spp.). Le comportement estival du caribou vise à réduire l’exposition aux insectes et aux parasites qu’ils transportent. À titre d’exemple, l’utilisation de bancs de neige persistants en été est vraisemblablement une façon d’éviter le harcèlement par les insectes. L’ampleur de ce harcèlement est liée à la densité des insectes et aux conditions météorologiques, et les changements climatiques observés pourraient exacerber le problème (voir Witter et al., 2012).

Changements climatiques et phénomènes météorologiques violents (menaces de l'UICN nos 11.1 – déplacement et altération de l'habitat et 11.4 – tempêtes et inondations)

Dans les trois UD, les caribous se sont adaptés à des conditions météorologiques très diverses – depuis les régions de fortes pluies dans les montagnes de l’UD des montagnes du Sud jusqu’à des conditions relativement sèches dans les UD des montagnes du Centre et des montagnes du Nord. Cependant, les changements climatiques auront plusieurs effets sur la répartition et l’effectif des caribous. Les tendances des conditions météorologiques à grande échelle peuvent avoir un effet sur le recrutement des faons. Au Yukon, les conditions liées à l’oscillation décennale du Pacifique (ODP) pendant l’hiver précédant la naissance et les conditions météorologiques lors de la mise bas ont été positivement liées au recrutement des petits (Hegel et al., 2010a). Lorsque les valeurs de l’ODP sont élevées au cours de l’hiver, on observe une diminution des précipitations et une hausse des températures au mois de mai, ce qui entraîne une réduction de l’accumulation de neige dans les sites de mise bas et une arrivée hâtive du premier jour sans neige de l’année. Ces conditions peuvent influer sur la capacité des femelles gravides de se déplacer vers des zones à altitude élevée. Les conditions d’ODP ont un effet légèrement négatif sur le recrutement, possiblement à cause d’une feuillaison hâtive et des changements de la disponibilité de fourrage très nutritif nécessaire à l’allaitement et à la croissance des faons (Hegel et al., 2010b).

Les effets néfastes des changements climatiques pourraient inclure des changements de fréquence et de gravité des perturbations naturelles (incendies et insectes de forêt), des modifications de la composition végétale, des changements dans la répartition d’autres ongulés et une augmentation de l’incidence des maladies et des parasites (Vors et Boyce, 2009). Une hausse des températures estivales et une prolongation des saisons des incendies pourraient entraîner une augmentation de la superficie touchée par le feu. Une hausse des températures hivernales et une réduction de la fréquence des périodes de froid extrême pourraient mener à une augmentation de l’activité des insectes de forêt. À l’heure actuelle, le dendroctone du pin ponderosa sévit sur de grandes portions de certaines aires d’hivernage des caribous des montagnes du Nord et des montagnes du Centre, en Colombie-Britannique et en Alberta. Par le passé, les caribous pouvaient répondre aux perturbations naturelles, au besoin, en se déplaçant vers d’autres parties de l’aire de répartition. Cependant, à mesure que les impacts des perturbations anthropiques et des changements climatiques prennent de l’ampleur, les caribous ont accès à moins d’aires adéquates dans lesquelles ils peuvent se déplacer, que ce soit dans les aires de répartition ou entre celles-ci.

Les changements climatiques peuvent entraîner des modifications de la composition végétale, et ce, même sans qu’il y ait changements des tendances des perturbations naturelles. Les températures élevées qui sont prévues pourraient mener à des conditions écologiques favorisant des espèces végétales susceptibles de supplanter les lichens terrestres ou d’être privilégiées par d’autres espèces proies (Hamann et Wang, 2006). D’après Vors et Boyce (2009), si la feuillaison survient plus tôt mais que la période de mise de bas demeure la même, les caribous pourraient être incapables de profiter du fourrage de haute qualité lorsque les exigences énergétiques sont élevées durant la lactation. Les caribous peuvent creuser dans la neige épaisse (> 1 m; Johnson et al., 2000), mais aux dépens de leurs réserves d’énergie. Un changement de l’épaisseur ou de la dureté de la neige peut empêcher l’accès aux lichens terrestres.

Les changements touchant les espèces végétales et les conditions de neige découlant des changements climatiques pourraient entraîner l’expansion vers le nord de l’aire de répartition d’autres espèces d’ongulés et modifier davantage les relations prédateurs-proies. Hoefs (2001), par exemple, signale que le cerf mulet (Odocoileus hemionus) et le cerf de Virginie ont colonisé le sud du Yukon et que le cerf de Virginie a été observé pour la première fois au nord de la frontière avec la Colombie-Britannique en 1975. Depuis peu, on observe fréquemment des wapitis et des cerfs de Virginie au nord du 62e parallèle, le long des monts Mackenzie, dans l’ouest des Territoires du Nord-Ouest (Veitch, 2001; N. Larter, comm. pers., 2013).

Les changements climatiques pourraient également favoriser les conditions propices aux maladies et aux parasites des caribous (voir Parasites et maladies). Les maladies ont joué un rôle important dans le déclin des caribous de l’est de l’Amérique du Nord, où les paysages modifiés et les hivers doux ont permis à des cerfs de Virginie porteurs du ver des méninges de se déplacer vers le nord et de transmettre le parasite aux caribous (Bergerud et Mercer, 1989). De longs étés pourraient également accélérer les cycles vitaux de certains parasites.

Chasse excessive (menace de l'UICN no 5.1 – chasse et prélèvement d'animaux terrestres)

Par le passé, la surchasse au caribou résultait de l’ouverture de nouvelles routes associées au développement industriel et récréatif (Bergerud, 1978; Stevenson et Hatler, 1985). La chasse récréative (avec permis) au caribou est actuellement interdite dans les UD des montagnes du Sud et des montagnes du Centre, et dans la plus grande partie des sous-populations du centre-ouest et du centre-nord de la Colombie-Britannique. Dans les cas où la chasse au caribou est autorisée dans cette province, elle est essentiellement restreinte à des mâles à cinq andouillers, ou encore il s’agit d’une chasse à accès limitée. Les données sur la chasse autochtone sont inconnues, mais celle-ci est peu pratiquée dans la plupart des sous-populations (Environnement Canada, 2014).

Au Yukon, la chasse aux caribous de l’UD des montagnes du Nord est interdite ou autorisée seulement avec permis pour certaines sous-populations. Par ailleurs, elle vise souvent les mâles. La récolte annuelle des chasseurs détenteurs de permis est passée de plus de 300 dans les années 1980 à 212 en 2011. La chasse est limitée aux mâles depuis 1984, mais la chasse autochtone n’est pas réglementée, et l’on estime qu’elle est du même ordre que la chasse avec permis (Farnell et al., 1998). Dans les Territoires du Nord-Ouest, la chasse aux caribous de l’UD des montagnes du Nord est autorisée pour toutes les sous-populations et vise à la fois les mâles et les femelles. Environ 300-350 caribous de cette UD sont chassés chaque année par les Premières Nations ou les résidents titulaires de permis (Environnement Canada, 2012).

Haut de la page

Contaminants

On a surveillé les concentrations de contaminants chez les caribous du Yukon de 1993 à 2004 (Gamberg, 2004). Les concentrations de cadmium étaient plus élevées que chez les caribous d’autres régions, mais la concentration de ce contaminant était inférieure à 400-800 ppm dans tous les échantillons, seuil auquel des troubles rénaux peuvent se produire. Les concentrations mesurées au Yukon étaient considérées comme les concentrations naturelles qui pénètrent le réseau trophique à partir de la minéralisation naturelle (Gamberg, 2004). Selon une étude récente sur les caribous des monts Mackenzie, dans les Territoires du Nord-Ouest (Larter et al., 2013), les radionucléides rénaux étaient plus élevés chez les caribous que chez trois autres ongulés sympatriques (chèvre de montagne [Oreamnos americanus], mouflon de Dall [Ovis dalli dalli], orignal), mais les concentrations n’étaient pas préoccupantes pour la santé des animaux et la consommation humaine. Les concentrations de cadmium étaient plus basses que chez les orignaux, mais plus élevées que chez les deux autres ongulés. On a noté de légers signes de toxicité du cadmium dans cinq des six reins de caribous observés. Les concentrations de mercure étaient supérieures chez les caribous que chez les autres ongulés, et beaucoup plus élevées que chez les orignaux.

Haut de la page

Géographie des menaces dans chaque unité désignable

Des biologistes régionaux (voir Remerciements et experts contactés) ont été interrogés au sujet des plus importantes menaces dans chaque UD. Leurs propos sont résumés ci-dessous.

Unité désignable des montagnes du Nord (UD 7)

La diversité des menaces et des facteurs limitatifs touchant les sous-populations de l’UD des montagnes du Nord reflète la vaste gamme de conditions environnementales et de niveaux d’activités humaines dans l’UD (Environnement Canada, 2012). Voici les principales préoccupations touchant cette UD : modification de la dynamique prédateurs-proies à cause des changements de l’habitat; perturbation anthropique et perte d’habitat attribuables à la récolte forestière, à l’exploration et l’exploitation minières et à l’accès connexe; changements dans la structure de l’habitat à cause des infestations du dendroctone du pin ponderosa et/ou de la coupe de récupération; activités récréatives motorisées et non motorisées.

Dans la partie nord de cette UD, l’exploration et l’exploitation minières constituent des menaces importantes pour les sous-populations. Ces activités devraient accroître les perturbations et améliorer l’accès aux caribous; or, un meilleur accès pourrait faire augmenter la pression exercée par la chasse. Des pertes d’habitat à grande échelle attribuables à des incendies ont été définies comme des menaces historiques et actuelles de l’habitat du caribou. Même si la densité du réseau routier dans la partie nord de cette UD est plus faible que dans la partie sud, les collisions avec des véhicules sont problématiques dans les sous-populations de Carcross, de Little Rancheria, du lac Swan, de Tsenaglode et de Chase, car les principales autoroutes et grandes artères traversent leurs aires de répartition. Dans la partie sud de l’UD, une modification de la dynamique prédateurs-proies due aux changements de l’habitat résulte principalement de la récolte forestière, tandis que, dans la partie nord-est de la Colombie-Britannique, les changements de l’habitat découlent en grande partie du brûlage dirigé. L’exploration et l’exploitation minières actuelles et proposées sont récemment devenues une grande menace pour les sous-populations du Yukon. De même, de multiples projets d’exploration et d’exploitation des minéraux et des hydrocarbures, et de développement de parcs éoliens deviennent de plus en plus une menace dans le centre-nord et le nord-est de la Colombie-Britannique. Les activités industrielles proposées n’ont pas encore commencé, mais les effets de certaines pourraient être considérables sur les caribous. Des activités industrielles soulèvent déjà des préoccupations quant à la réduction de la connectivité entre les sous-populations de cette région. Quelques projets industriels dans le nord-ouest de la Colombie-Britannique pourraient se concrétiser avec la mise en œuvre de la ligne de transmission d’électricité du Nord-Ouest, qui est en construction.

Certaines menaces ne touchent pas un grand nombre de sous-populations, mais peuvent être importantes à l’échelle locale. À titre d’exemple, les activités récréatives estivales (randonnée pédestre et utilisation de VTT) dans les aires utilisées après la mise bas menacent la sous-population de Telkwa, dans le centre-ouest de la Colombie-Britannique. Il est également à noter que de nombreuses sous-populations sont menacées par plusieurs éléments simultanément. La sous-population d’Itcha-Ilgachuz, par exemple, est menacée par la perte d’habitat due aux incendies, aux infestations du dendroctone du pin ponderosa et à la récolte de bois, de même que par l’accès accru, la chasse et la prédation.

Unité désignable des montagnes du Centre (UD 8)

Les principales menaces que subissent les caribous dans l’UD des montagnes du Centre sont les suivantes : modification de la dynamique prédateurs-proies due aux changements de l’habitat associés à la récolte forestière et à l’exploration et l’exploitation minières et gazières; perturbations anthropiques et pertes d’habitat attribuables aux multiples activités industrielles et à l’aménagement de l’infrastructure connexe. D’autres facteurs incluent les collisions avec des véhicules, la pratique de loisirs motorisés (VTT, motoneige), l’accès facilité pour les prédateurs, les effets sur les petites populations et la nouvelle menace des maladies infectieuses, en particulier dans un climat changeant. Les effets cumulatifs des activités industrielles sont préoccupants dans cette UD à cause des nombreuses activités industrielles. Par exemple, les menaces qui pèsent sur l’aire de répartition de la sous-population de Quintette comprennent la modification de la dynamique prédateurs-proies due aux changements de l’habitat associés à la récolte forestière dans le fond des vallées adjacentes, l’exploration et l’exploitation de charbon et de gaz et l’aménagement possible de parcs éoliens. Le taux de développement de la plupart de ces activités a augmenté considérablement depuis la fin des années 1990 (Williamson-Ehlers et al., 2013). Les parcs éoliens sont actuellement situés à l’extérieur de l’habitat de qualité des caribous, mais des permis d’exploitation couvrent certaines portions des aires de répartition de trois sous-populations. En plus des perturbations directes attribuables aux loisirs motorisés, les sentiers de motoneige peuvent faciliter l’accès des loups dans les aires de répartition des caribous, et l’utilisation continue des VTT réduit les possibilités de régénération de la végétation (nécessaire au rétablissement de l’habitat) sur les structures linéaires.

Unité désignable des montagnes du Sud (UD 9)

Les principales menaces pesant sur les caribous de l’UD des montagnes du Sud incluent la modification de la dynamique prédateurs-proies due aux changements de l’habitat associés à la récolte forestière dans le fond des vallées à faible altitude adjacentes, et la hausse de l’efficacité des prédateurs qui utilisent les sentiers tracés par les motoneiges ou utilisés pour d’autres activités récréatives. Les effets de la nouvelle menace que sont les maladies infectieuses augmenteront probablement, en particulier dans un climat changeant. La modification de la dynamique prédateurs-proies est préoccupante pour les 14 sous-populations, et l’héliski et les motoneiges posaient problème pour 10 (67 %) et 13 (87 %) sous-populations, respectivement. Les activités industrielles soulèvent peu de préoccupations autres que la récolte de bois dans le fond des vallées, même si les effets de l’inondation du fond des vallées aux fins de production d’hydroélectricité touchaient 4 sous-populations. L’isolement croissant et les effets de petites populations constituaient des menaces pour 3 sous-populations (lac Narrow, Groundhog et centre de la chaîne Purcell). Les petites populations connaissent, à court terme, un risque accru de disparition à cause des impacts continus ou d’événements catastrophiques et, à long terme, des problèmes liés à la faible diversité génétique. Les tendances des changements climatiques vers la sécheresse et le réchauffement menacent les caribous de cette UD par la hausse de la fréquence des incendies et des changements qui favorisent des espèces compétitrices (cerfs et orignaux).

Haut de la page

Nombre de localités

Le concept de « localité » ne s’applique pas aux sous-populations de caribous de chaque UD à cause de la variation des conditions écologiques et des menaces, ainsi que de l’étendue et parfois de l’isolement de ces sous-populations.

Protection, statuts et classements

Statuts et protection juridiques

Les caribous de l’ancienne population des montagnes du Sud du COSEPAC figurent actuellement parmi les espèces menacées aux termes de la Loi sur les espèces en péril (LEP) du Canada. Cette population inclut tous les caribous des UD des montagnes du Sud et des montagnes du Centre ainsi que 9 sous-populations du centre-ouest et du centre-nord de la Colombie-Britannique, qui font partie de l’UD des montagnes du Nord abordée dans le présent rapport. Les caribous de l’ancienne population des montagnes du Nord, qui comprend la plupart des sous-populations de l’UD des montagnes du Nord du présent rapport, portent la désignation « espèce préoccupante » aux termes de la LEP. Conformément à la LEP, un programme de rétablissement a été mis en œuvre en 2014 pour la population des montagnes du Sud (Environnement Canada, 2014). Un plan de gestion a également été élaboré pour l’aire écologique nationale des montagnes du Nord (Environnement Canada, 2012), qui comprend 36 des 45 sous-populations de l’UD des montagnes du Nord abordées dans ce rapport.

En Alberta, les caribous de l’UD des montagnes du Centre sont inscrits sur la liste des espèces menacées (« threatened ») du Wildlife Regulation de la Wildlife Act. De plus, tous les caribous de la Colombie-Britannique sont considérés comme « espèce en péril » (« species at risk ») et « ongulés » (« ungulates ») en vertu du Government Actions Regulation de la Forest and Range Practices Act et de l’Environmental Protection and Management Regulation de l’Oil and Gas Activities Act. Le caribou est également une espèce figurant à l’annexe A (considérée comme espèce sauvage [« wildlife »] conformément à la Wildlife Act de la Colombie-Britannique), ce qui lui confère une protection contre la persécution directe et la mortalité (Province of British Columbia, 1982). Au Yukon, la sous-population de Chisana a été désignée en 2002 comme une population sauvage spécialement protégée (« specially protected wildlife population ») en vertu de la Wildlife Act, mais ce statut pourrait lui être retiré après un examen réglementaire. En 1984, les caribous des monts Selkirk, en Idaho et dans l’État de Washington, figuraient sur la liste des espèces en voie de disparition (« endangered ») du Fish and Wildlife Service des États-Unis, aux termes de l’Endangered Species Act. Le caribou ne fait pas partie de la liste de la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvage menacées d’extinction (CITES).

Une stratégie de rétablissement provinciale a été préparée pour le caribou de l’écotype des montagnes des zones de neige épaisse de la population des montagnes du Sud de la Colombie-Britannique (MCTAC, 2002), puis un plan de mise en œuvre du rétablissement a été annoncé en 2007 pour cet écotype (Mountain Caribou Recovery Implementation Plan Progress Board, 2012). Une ébauche de la stratégie de rétablissement a été rédigée pour le caribou de l’écotype des zones de neige peu profonde de la population des montagnes du Sud (c.-à-d. de l’aire écologique nationale des montagnes du Sud) en Colombie-Britannique, mais elle n’a pas été appuyée par le gouvernement de la province (NCTAC, 2004). Un plan de mise en œuvre du rétablissement a également été établi pour cette population dans le centre-nord de la Colombie-Britannique, mais il n’a pas non plus été appuyé par le gouvernement (McNay et al., 2008). Plus récemment, un plan de mise en œuvre a été préparé pour les sous-populations de la rivière de la Paix Sud, en Colombie-Britannique, qui comprennent celles de Quintette, Burnt Pine, Kennedy Siding, Moberly et Scott de l’UD des montagnes du Centre, et la sous-population de Graham de l’UD des montagnes du Nord (BC Ministry of Environment, 2013).

En Alberta, un plan de rétablissement a reçu l’accord de principe du gouvernement en 2005 (Alberta Woodland Caribou Recovery Team, 2005; ASRD&ACA, 2010). Dans le cadre de ce plan, l’équipe de planification des paysages du caribou dans le centre-ouest de l’Alberta (West Central Alberta Caribou Landscape Planning Team) a été formée et a élaboré un plan des paysages pour cette région (West Central Caribou Landscape Planning Team, 2008). Ce plan n’a pas été officiellement approuvé par le gouvernement de l’Alberta.

Les gouvernements fédéral, provinciaux/territoriaux et autochtones ont élaboré des plans de gestion ou formulé des recommandations visant des sous-populations individuelles (voir par exemple Chisana Caribou Herd Working Group, 2012). Le programme de rétablissement des caribous des lacs du Sud (Southern Lakes Caribou Recovery Program) a demandé l’arrêt de la chasse ciblant les hardes d’Ibex, de Carcross et d’Atlin après 1993 (Southern Lakes Caribou Recovery Program Progress Report, 1992-1996.), lorsque six Premières Nations du Yukon (Carcross, Tagish, Kwanlin Dun, Tlingit de Teslin, Ta’an Kwach’an, Champagne et Aishihik) et une de la Colombie-Britannique (Tlingit de Taku River) ont volontairement cessé de chasser ces hardes. Les Tlingit de Taku River ont recommencé à chasser la harde d’Atlin en 2007. La Colombie-Britannique a maintenu la saison de chasse aux mâles de cinq andouillers de la harde de Carcross durant le moratoire. Les Tlingi ont arrêté volontairement la chasse dans cette sous-population, et ce, depuis le début des années 2000 (Botkin et al., 2005; Clark, 2006), et la Première Nation de West Moberly a volontairement mis fin à la chasse au caribou dans la région de Moberly depuis l’inondation du réservoir Williston dans les années 1970 (West Moberly First Nations v. British Columbia, 2011).

Tous les ordres de gouvernement ont adopté des lois qui interdisent la chasse, fixent des conditions de chasse à accès limité visant les animaux d’un sexe ou d’un âge donné, interdisent la chasse de nuit, etc. (voir Menaces et facteurs limitatifs – chasse).

Haut de la page

Statuts et classements non juridiques

À l’échelle mondiale, le caribou est classé dans la catégorie « préoccupation mineure » par l’UICN), mais les sous-espèces ou écotypes ne sont pas différenciés (IUCN, 2012). NatureServe attribue les classements « non en péril à l’échelle mondiale » à l’espèce, « non en péril à l’échelle de la population » (T) à l’UD des montagnes du Nord et « en péril à l’échelle de la population » aux UD des montagnes du Sud et des montagnes du Centre, telles qu’elles sont définies dans le présent rapport (NatureServe, 2012). À l’échelle provinciale, les caribous de l’UD des montagnes du Sud et de la partie albertaine de l’UD des montagnes du Centre sont classés « gravement en péril »; ceux des UD des montagnes du Centre et des montagnes du Nord en Colombie-Britannique et ceux de l’UD des montagnes du Nord au Yukon, « vulnérables » à l’échelle provinciale; ceux de l’UD des montagnes du Nord des Territoires du Nord-Ouest, « non en péril ». En Colombie-Britannique, les caribous des UD des montagnes du Nord et des montagnes du Centre font partie de la liste bleue, et ceux de l’UD des montagnes du Sud, de la liste rouge. Aux États-Unis, les caribous de l’Idaho et de l’État de Washington sont cotés « gravement en péril » (S1), tandis que les caribous de l’Alaska sont « non en péril » (S5; NatureServe, 2012). L’Alaska a déterminé que la sous-population de Chisana est une espèce préoccupante sur le plan de la conservation (ADFG, 2006).

Haut de la page

Protection et propriété de l’habitat

La plus grande partie de l’habitat du caribou dans les UD des montagnes du Nord, du Centre et du Sud se trouve sur des terres publiques. Dans les Territoires du Nord-Ouest, la majorité de l’aire de répartition de la sous-population de Redstone se situe dans la partie sud-ouest de la région désignée du Sahtu et dans la partie sud de la région désignée des Gwich’ins, à l’intérieur d’une zone de développement limité.

Les zones protégées couvrent 22, 41 et 32 % des UD des montagnes du Nord, du Centre et du Sud, respectivement. Les portions provinciales ou territoriales protégées composent 84, 70 et 40 % de ces zones dans les aires de répartition des UD des montagnes du Nord, du Centre et du Sud, respectivement. Dans l’UD des montagnes du Nord, la réserve de parc national Nahanni et la réserve de parc national Naats’ich’oh à proximité couvrent plus de 2,5 millions d’hectares de superficie continue de l’aire de répartition du caribou; de même, le parc sauvage Spatsizi, le parc des Rocheuses Nord et le parc Tweedsmuir protègent chacun plus de 600 000 hectares de l’aire de répartition du caribou. Au Yukon, le parc territorial Tombstone couvre plus de 220 000 hectares de l’habitat de l’espèce. La majorité des autres zones protégées à l’intérieur de l’aire de répartition de l’UD des montagnes du Nord font moins de 100 000 hectares.

Dans l’UD des montagnes du Centre, environ 80 % de la superficie protégée à l’intérieur de l’aire de répartition des caribous comprend le parc national Jasper, le parc sauvage Willmore, le parc sauvage Kakwa (Alberta) et le parc Kakwa (Colombie-Britannique). La superficie de protection contiguë est principalement composée des aires d’estivage à haute altitude des sous-populations de Narraway, d’À la Pêche et de Redrock-ruisseau Prairie ainsi que de toutes les aires de répartition des sous-populations de Tonquin, de Brazeau et de Maligne (Jasper). La plus grande partie des aires d’hivernage à basse altitude et la plupart des zones à l’intérieur des aires de répartition dans l’UD des montagnes du Centre (c.-à-d. dans la moitié nord de l’UD) ne sont pas protégées.

Dans l’UD des montagnes du Sud, environ 70 % des terres protégées dans les aires de répartition des caribous sont incluses dans 3 parcs provinciaux contigus, soit les parcs de Wells Gray, des monts Cariboo et du lac Bowron, qui protègent des portions des aires de répartition des sous-populations de Wells Gray et des monts Cariboo Nord. La superficie restante des zones protégées (ou des portions des zones protégées) qui est située à l’intérieur des aires de répartition des caribous est de moins de 35 000 hectares chacune.

En date de 2009, 2,2 millions d’hectares de l’habitat du caribou dans l’UD des montagnes du Sud sont désignés comme faisant partie d’aires d’hivernage des ongulés (« Ungulate Winter Ranges ») ou de zones d’habitat d’espèces sauvages (« Wildlife Habitat Areas ») en vertu du Government Actions Regulation de la Forest and Range Practices Act, ou sont protégés dans des zones protégées existantes. De plus, environ 1 million d’hectares ont été fermés aux véhicules motorisés (principalement pour restreindre les déplacements en motoneige) aux termes du Motor Vehicle Prohibition Regulation de la Wildlife Act (BC Ministry of Environment, 2009). Les aires d’hivernage des ongulés et les zones d’habitat d’espèces sauvages incluent principalement les zones à altitude élevée, et les mesures générales visant la faune qui ciblent ces désignations offrent généralement des zones sans récolte forestière ou avec modification des pratiques de récolte. Elles assurent également des restrictions de l’exploration minière et des activités guidées de tourisme d’aventure durant la saison de mise bas. Des aires d’hivernage des ongulés et des zones d’habitat d’espèces sauvages ont également été désignées dans les UD des montagnes du Centre et des montagnes du Nord, en Colombie-Britannique. Pour ces régions, les mesures générales visant la faune varient en ce qui a trait aux zones sans récolte forestière, et aux méthodes de récolte et quantités de bois pouvant être récolté dans les zones avec modification des pratiques de récolte.

Le plan de mise en œuvre des caribous des montagnes du Nord visant la rivière de la Paix Sud (South Peace Northern Caribou Implementation Plan; BC Ministry of Environment, 2013) protège ≥ 90 % des aires d’hivernage à altitude élevée qui ont été identifiées dans la superficie couverte par le plan (comprend la sous-population de Graham de l’UD des montagnes du Nord, et les sous-populations de Moberly, Scott, Burnt Pine, Quintette et Narraway de l’UD des montagnes du Centre) et ≥ 80 % des aires d’hivernage à altitude élevée qui sont réservées à la sous-population de Quintette; le plan ne précise cependant pas comment la superficie protégée de l’aire de répartition se présentera sur le plan géographique. Pour protéger juridiquement l’habitat du caribou, le gouvernement de la Colombie-Britannique a fait appel aux réserves de l’article 16 de la Land Act, aux « resource review areas » de l’Oil and Gas Policy, aux « ungulate winter ranges » et aux « wildlife habitat areas » de l’Oil and Gas Activities Act et aux « no disposition reserves » des Mineral Tenure Act et Coal Act.

Haut de la page

Population des montagnes du Centre

La plupart des sites se trouvent dans le parc national des Prairies ou sur les terres de trois exploitations bovines privées comprises à l’intérieur des limites proposées du parc (Pruss et al., 2008). Onze sites se trouvent dans le pâturage communautaire Val Marie d’AAC (environ 8 % de l’habitat; Pruss, comm. pers., 2014). La cession imminente de la gestion des pâturages communautaires fédéraux, dont celui de Val Marie, à la province et possiblement au secteur privé pourrait entraîner la conversion de cet habitat de prairie indigène.

Remerciements et experts contactés

Experts contactés

Callaghan, Kristen. Wildife Biologist. Gwich’in Renewable Resources Board, Inuvik (Territoires Nord-Ouest).
Carrière, Suzanne. Ecosystem Management Biologist. Department of Environment and Natural Resources des Territoires du Nord-Ouest, gouvernement des Territoires du Nord-Ouest, Yellowknife (Territoires du Nord-Ouest).
Court, Gord. Provincial Status Wildlife Biologist. Alberta Sustainable Resource Development, gouvernement de l’Alberta, Edmonton (Alberta).
Fraser, David. Scientific Assessment Authority. Ministry of Environment de la Colombie-Britannique, gouvernement de la Colombie-Britannique, Victoria (Colombie-Britannique).
Jung, Thomas. Biologiste principal des espèces sauvages, Environnement Yukon, Whitehorse (Yukon).
Simmons, Deborah. Sahtu Renewable Resources Board, Tulita (Territoires du Nord-Ouest).
Van Tighem, Graham. Directeur exécutif. Commission de gestion des ressources halieutiques et fauniques du Yukon, Whitehorse (Yukon).

Remerciements

Le financement nécessaire à la réalisation du présent rapport a été fourni par Environnement Canada. La rédactrice remercie Justina Ray pour ses conseils et sa patience durant le processus de rédaction et pour la coordination de la rétroaction des réviseurs. Elle remercie également les membres du Sous-comité de spécialistes des mammifères terrestres du COSEPAC (notamment Chris Johnson, Stephen Petersen, Martin-Hugues St-Laurent et Ian Thompson), Dan Benoit et les autres membres du Sous-comité des connaissances traditionnelles autochtones, les nombreux autres réviseurs qui ont formulé des commentaires judicieux et proposé des améliorations aux premières versions du rapport. La rédactrice souhaite remercier Greg Ferguson, Stephen Hureau (Environnement Canada) et Dave Fraser (gouvernement de la Colombie-Britannique), qui ont respectivement organisé et dirigé les calculs des menaces pour les trois unités désignables, et Bonnie Fournier (Environment and Natural Resources, gouvernement des Territoires du Nord-Ouest), qui a produit les cartes et les résumés SIG des régions.

La rédactrice remercie spécialement les personnes suivantes, qui ont fourni des données et des commentaires sur chacune des sous-populations et qui ont bien voulu répondre à une foule de questions et de demandes portant sur des renseignements souvent inédits.

Jan Adamczewski
Environment and Natural Resources, Territoires du Nord-Ouest

Nick Baccante
Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations de la Colombie-Britannique

Suzanne Carrière
Environment and Natural Resources, Territoires du Nord-Ouest

Leo de Groot
Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations de la Colombie-Britannique

Nicola Freeman
Ministry of Environment de la Colombie-Britannique

Alicia Goddard
Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations de la Colombie-Britannique

Doug Heard
Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations de la Colombie-Britannique

Troy Hegel
Environnement Yukon

Dave Hervieux
Alberta Environment and Sustainable Resource Development

Chris Johnson
University of Northern British Columbia

Nic Larter
Environment and Natural Resources, Territoires du Nord-Ouest

Scott McNay
Wildlife Infometrics Inc. (BC)

Layla Neufeld
Parcs Canada

Richard Pither
Parcs Canada

Chris Ritchie
Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations de la Colombie-Britannique

Joelle Scheck
Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations Colombie-Britannique

Dale Seip
Ministry of Environment de la Colombie-Britannique

Rob Serrouya
Columbia Mountains Caribou Project (Colombie-Britannique)

John Surgenor
Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations de la Colombie-Britannique

Conrad Thiessen
Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations de la Colombie-Britannique

Glen Watts
Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations de la Colombie-Britannique

Mark Williams
Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations de la Colombie-Britannique

Merci également à tous ceux qui ont contribué, mais qui ne sont pas expressément nommés ici.

Haut de la page

Sources d’information

Adamczewski, J., R. Florkiewicz, R. Farnell, C. Domes et K. Egli. 2007. Summary – Late-winter population survey of Finlayson Caribou 2007, Yukon Fish and Wildlife Branch, Whitehorse (Yukon), 21 p.

Alaska Department of Fish and Game (ADFG). 2006. Our Wealth Maintained: A strategy for conserving Alaska's diverse wildlife and fish resources, Department of Fish and Game de l'Alaska, Juneau (Alaska), xviii + 824 p.

Alaska Department of Fish and Game (ADFG) 2011. Caribou (Rangifer tarandus granti) Species Profile, http://www.adfg.alaska.gov/index.cfm?adfg=caribou.main (en anglais seulement).

Albon, S.D., A. Stien, R.J. Irvine, R. Langvatn, E. Ropstad et O. Halvorsen. 2002. The role of parasites in the dynamics of a reindeer population, Proceedings of the Royal Society Biological Sciences Series B 269, 1625-1632.

ASRD&ACA (Alberta Sustainable Resource Development and Alberta Conservation Association). 2010. Status of the Woodland Caribou (Rangifer tarandus caribou) in Alberta: Update 2010, Alberta Sustainable Resource Development, Wildlife Status Report No. 30 (Update 2010), Edmonton (Alberta), 88 p.

Alberta Woodland Caribou Recovery Team. 2005. Alberta woodland caribou recovery plan 2004/05 – 2013/14, Alberta Sustainable Resource Development, Fish and Wildlife Division, Alberta Species at Risk Recovery Plan No. 4, Edmonton (Alberta), 48 p.

Apps, C., et B. McLellan. 2006. Factors influencing the dispersion and fragmentation of endangered mountain caribou populations, Biological Conservation 130:84-97.

Apps, C., B. McLellan, T. Kinley et J. Flaa. 2001. Scale-dependent habitat selection by mountain caribou, Columbia Mountains, British Columbia, Journal of Wildlife Management 65 :65-77.

Apps, C., B. McLellan, T. Kinley, R. Serrouya, D. Seip et H. Wittmer. 2013. Spatial factors related to mortality and population decline of endangered mountain caribou, Journal of Wildlife Management 77:1409-1419.

Backmeyer, R. 1990. Graham River caribou study progress report, préparé pour le Ministry of Environment de la Colombie-Britannique, Fort St. John (Colombie-Britannique), 6 p. plus appendices.

Backmeyer, R. 2000. Seasonal habitat use and movements of woodland caribou in the Graham River drainage, 1988-1994, Peace/Williston Fish and Wildlife Compensation Program, Report No. 225, 26 p. + annexes.

Banfield, A.W.F. 1961. A revision of the reindeer and caribou, genus Rangifer, National Museum of Canada, Bulletin No. 177, Queen's Printer, Ottawa, 137 p.

Banfield, A.W.F. 1977. Les mammifères du Canada, Musées nationaux du Canada, Presses de l'Université Laval, 406 p.

BC Hydro. 2013. Iskut extension will power development in Northwest, nouvelle parution disponible à l'adresse suivante : http://www.bchydro.com/news/press_centre/news_releases/2013/ntl-iskut-extension.html (en anglais seulement).

BC Environmental Assessment Office. 2014. Proposed LNG Projects, ftp://ftp.gis.luco.gov.bc.ca/outgoing/eao_lng_public/Pipeline%20Projects%20Overview%20Handout.pdf (en anglais seulement).

BC Ministry of Environment. 2009. Mountain Caribou Recovery Implementation Plan – Update to the Mountain Caribou Progress Board – February 2009, Ministry of Environment, Victoria (Colombie-Britannique), 13 p., http://www.env.gov.bc.ca/wld/speciesconservation/mc/index.html (en anglais seulement).

BC Ministry of Environment. 2013. Implementation plan for the ongoing management of South Peace Northern Caribou (Rangifer tarandus caribou pop.15) in British Columbia, ébauche disponible à l'adresse suivante : http://www.coal.ca/wp-content/uploads/2013/01/DRAFT_South-Peace-Northern-Caribou-Implementation-Plan-Jan2013.pdf (en anglais seulement).

BC Ministry of Forests, Lands, and Natural Resource Operations (BC MFLNRO). 2013. Mountain Pine Beetle. https://www.for.gov.bc.ca/hfp/mountain_pine_beetle/facts.htm (en anglais seulement).

Bergerud, A.T. 1978. The status and management of woodland caribou in British Columbia, Report to Fish and Wildlife Branch, Victoria, 138 p.

Bergerud, A.T. 1985. Antipredator strategies of caribou: dispersion along shorelines, Can. J. Zool. 63(6):1324-1329.

Bergerud, A.T. 1996. Evolving perspectives on caribou population dynamics, have we got it right yet? Rangifer Special Issue No. 9:95-116.

Bergerud, A.T. 2000. Caribou, Chapter 11, p. 658-693, in Ecology and Management of Large Mammals in North America, S. Demarais et P.R. Krausmann (éd.), Prentice Hall (New Jersey).

Bergerud, A.T., et J.P. Elliott. 1998. Wolf predation in a multiple-ungulate system in Northern British Columbia, Canadian Journal of Zoology 76:1551-1569.

Bergerud, A.T., et W.E. Mercer. 1989. Caribou introductions in eastern North America, Wildlife Society Bulletin 17:111-120.

Bergerud, A.T., H.E. Butler et D.R. Miller. 1984. Antipredator tactics of calving caribou: dispersion in mountains, Can. J. Zool 62(8):1566-1575.

Bergerud, A.T., R.E. Page. 1987. Displacement and dispersion of parturient caribou as calving tactics, Canadian Journal of Zoology 65:1597-1606.

Bergerud, A.T., S.N. Luttich et L. Camps. 2008. The Return of Caribou to Ungava, McGill-Queen's University Press, Montréal, 586 p.

Bilko, W. 2006a. Kemess North Copper - Gold Mine Project Joint Review Panel Hearings Conducted Pursuant to the Canadian Environmental Assessment Act and the British Columbia Environmental Assessment Act, Prince George (Colombie-Britannique).

Bilko, W. 2006b. Kemess North Copper - Gold Mine Project Joint Review Panel Hearings Conducted Pursuant to the Canadian Environmental Assessment Act and the British Columbia Environmental Assessment Act - Proceedings at Hearing Volume XII, Kwadacha First Nation, Fort Ware (Colombie-Britannique).

Bilko, W. 2006c. Kemess North Copper - Gold Mine Project Joint Review Panel Hearings Conducted Pursuant to the Canadian Environmental Assessment Act and the British Columbia Environmental Assessment Act - Proceedings at Hearing Volume XIII, Kwadacha First Nation, Fort Ware (Colombie-Britannique).

Birchwater, S. 1993. Ulkatcho stories of the grease trail, Ulkatcho Indian Band, Anahim Lake (Colombie-Britannique).

Bogdanski, B., L. Sun, B. Peter et B. Stennes. 2011. Markets for forest products following a large disturbance: opportunities and challenges from the mountain pine beetle outbreak in western Canada, Ressources naturelles Canada, Victoria (Colombie-Britannique).

Botkin, D.B., R. Demarchi, D. Frost, A. Gunn, D. Marmorek, D. O'Gorman et S. Riley. 2005. Environmental Effects of a Mining Road through the Traditional Territory of the Taku River Tlingit First Nation: A Critique of Proposed Management Plans for a New Mining Road Report to the Taku River Tlingit First Nation.

Brown, W.K., et D.P. Hobson. 1998. Caribou in west-central Alberta – Information review and synthesis, préparé pour le Research Subcommittee of the West-Central Alberta Caribou Standing Committee, Terrestrial and Aquatic Environmental Managers Ltd., 145 Wedgewood Drive, SW, Calgary (Alberta)  T3C 3G9, 100 p.

Brown, W.K., J.L. Kansas et D.C. Thomas. 1994. The Greater Jasper Ecosystem Caribou Research Project, Seven chapters in final report prepared for Parks Canada, Calgary, and World Wildlife Fund, Toronto, by TAEM and Sentar Consultants, Calgary, 298 p.

Cameron, R.D., W.T. Smith, S.G. Fancy, K.L. Gerhart et R.G. White. 1993. Calving success of female caribou in relation to body weight, Can. J. Zool. 71(3):480-486.

Chisana Caribou Herd Working Group. 2012. Management plan for the Chisana caribou herd: 2010-2015, Government of Yukon, Department of Environment, Whitehorse (Yukon), 48 p.

Cichowski, D.B. 1989. Seasonal movements, habitat use, and winter feeding ecology of woodland caribou in west-central British Columbia, mémoire de maîtrise ès sciences, Univ. B.C., Vancouver (Colombie-Britannique), 143 p.

Cichowski, D. 1993. Seasonal movements, habitat use and winter feeding ecology of woodland caribou in west-central British Columbia, Min. For. de la Colombie-Britannique, Victoria (Colombie-Britannique), Land Manage. Rep. No. 79, 54 p.

Cichowski, D. 1994. Stone's sheep and caribou survey – March 24-26, 1994, BC Parks, Smithers (Colombie-Britannique), 6 p.

Cichowski, D. 2010. Tweedsmuir-Entiako Caribou Project: Effects of a Mountain Pine Beetle Epidemic on Northern Caribou Habitat Use – Final Report, préparé pour le Bulkley Valley Centre for Natural Resources Research and Management, Smithers (Colombie-Britannique), 66 p.

Cichowski, D., et N. MacLean. 2005. Tweedsmuir-Entiako Caribou Population – Technical Background Information Summary (1983-2003), préparé pour le Ministry of Environment, Smithers (Colombie-Britannique), 199 p.

Cichowski, D., et N. MacLean. 2013. Itcha-Ilgachuz caribou habitat use and population monitoring: Annual Repot – 2012/13, préparé pour le Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations de la Colombie-Britannique, Williams Lake (Colombie-Britannique).

Cichowski, D., P. Williston et S. Haeussler. 2008. The Response of Caribou Terrestrial Forage Lichens to Mountain Pine Beetles and Forest Harvesting in the East Ootsa and Entiako Areas: Annual Report – 2007/08 – Year 7, A report to Morice-Lakes Innovative Forest Practices Agreement, Prince George (Colombie-Britannique), the Bulkley Valley Centre for Natural Resources Research and Management, Smithers (Colombie-Britannique) et Ministry of Environment, Prince George (Colombie-Britannique), 46 p.

Cichowski, D., A. Macadam et S. Haeussler. 2009. Mountain Pine Beetle/Lichen Project – Quesnel TSA – Year 4 – 2008/09, préparé pour le Ministry of Environment, Williams Lake (Colombie-Britannique), 79 p.

Clark, D. 2006. Climate change and social/cultural values in the Southwest Yukon: a resilience-building perspective, Northern Climate ExChange, Whitehorse (Yukon).

Compton, B.B., P. Zager et G. Servheen. 1995. Survival and mortality of translocated woodland caribou, Wildlife Society Bulletin 23(3):490-496.

Corbould, F. 1993. Chase Mountain/Butler Range caribou inventory, mars 1993, Peace/Williston Fish and Wildlife Compensation Program, rapport no 26, 3 p. + annexes.

COSEPAC. 2002. Évaluation et rapport de situation du COSEPAC sur le caribou des bois (Rangifer tarandus caribou) au Canada, Ottawa, 112 p.

COSEPAC. 2011. Unités désignables pour le caribou (Rangifer tarandus) au Canada, Comité sur la situation des espèces en péril au Canada, Ottawa, 88 p.

COSEPAC. 2013. Lignes directrices pour reconnaître les unités désignables, approuvées par le COSEPAC en avril 2008, mise à jour en novembre 2013.

Courtier, J., et D. Heard. 2014. 2014 Mountain Caribou Census in the North Cariboo Mountains and Narrow Lake, Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations de la Colombie-Britannique, Prince George (Colombie-Britannique), 9 p.

Cowan, I.M., et C.J. Guiguet. 1965. The Mammals of British Columbia, British Columbia Provincial Museum Handbook No. 11, Queen's Printer, Victoria, 414 p.

Cringan, A.T. 1957. History, food habits, and range requirements of the woodland caribou of continental North America, Proceedings 22nd North American Wildlife Conference:455-501.

Culling, D., B. Culling et T. Raabis. 2005. Seasonal habitat use and movements of Graham caribou 2001 to 2003: Final Report, préparé pour Canadian Forest Products Ltd. et le Ministry of Water, Land and Air Protection de la Colombie-Britannique, Fort St. John (Colombie-Britannique), 88 p.

Culling, D., et B. Culling. 2009. Graham caribou herd 2009 late winter inventory 11-12 March 2009, préparé pour le Ministry of Forests and Range de la Colombie-Britannique, Prince George (Colombie-Britannique), 15 p.

Davis, L. 2013. Itcha-Ilgachuz northern caribou recruitment survey: March 2013, préparé pour le Ministry of Forests, Lands and natural Resource Operations, Williams Lake (Colombie-Britannique).

DeCesare, N., M. Hebblewhite, H. Robinson et M. Musiani. 2009. Endangered apparently: the role of apparent competition in endangered species conservation, Animal Conservation 13:353-362.

DeCesare, N., J. Whittington, M. Hebblewhite, H. Robinson, M. Bradley, L. Neufeld et M. Musiani. 2011. The role of translocation in recovery of woodland caribou populations, Conservation Biology 25:365-373.

DeCesare, N., M. Hebblewhite, M. Bradley, K. Smith, D. Hervieux et L. Neufeld. 2012. Estimating ungulate recruitment and growth rates using age ratios, J. Wildl. Manage. 76(1):144-153.

Duchesne, M., S. Côté et C. Barrette. 2000. Responses of woodland caribou to winter ecotourism in the Charlevoix Biosphere Reserve, Canada, Biological Conservation 96(3):311-317.

Ducrocq, J., G. Beauchamp, S. Kutz, M. Simard, B. Elkin, B. Croft, J. Taillon, S.D. Côté, V. Brodeur, M. Campbell, D. Cooley, C. Cuyler et S. Lair, S. 2012. Comparison of gross visual and microscopic assessment of four anatomic sites to monitor Besnoitia tarandi in barren-ground caribou (Rangifer tarandus), Journal of Wildlife Diseases 48:732-738.

Ducrocq, J., G. Beauchamp, S. Kutz, M. Simard, J. Taillon, S.D. Cote, V. Brodeur et S. Lair. 2013. Variables associated with Besnoitia tarandi prevalence and cyst density in barren-ground caribou (Rangifer tarandus) populations, Journal of Wildlife Diseases 49: 29-38.

Dueck, G.S. 1998. Genetic relationships and phylogeography of woodland and Barrenground caribou, mémoire de maîtrise ès sciences, University of Alberta, Edmonton, 131 p.

Dzus, E. 2001. Status of the Woodland Caribou (Rangifer tarandus caribou) in Alberta, Wildlife Status Report No. 30, Environment Fisheries and Wildlife Management Division et alberta Conservation Association, 47 p. http://www.gov.ab.ca/env/fw/status/reports/index.html (en anglais seulement).

Edmonds, E.J. 1988. Population status, distribution, and movements of woodland caribou in west central Alberta, Canadian Journal of Zoology 66:817-826.

Edmonds, J. 1991. Status of woodland caribou in western North America, Rangifer, numéro spécial no 7:91-107.

Edmonds E.J., et M.I. Bloomfield. 1984. A study of woodland caribou (Rangifer tarandus caribou) in west-central Alberta, 1979-1983, rapport inédit, Alberta Energy and Natural Resources, Fish and Wildlife Division, Edmonton, 203 p.

Edmonds, E.J., et K.G. Smith. 1991. Mountain caribou calf production and survival, and calving and summer habitat use in west-central Alberta, Wildlife Research Series No. 4, Alberta Fish and Wildlife Division, Edmonton, 16 p.

Ehler, L.P.W., C.J. Johnson et D.R. Seip. 2014. Movement ecology of wolves across an industrial landscape supporting threatened populations of woodland caribou, Landscape Ecology, DOI 10.1007/s10980-013-9976-8.

Energy BC. 2014. Fossil fuel infrastructure: pipelines, coal mines, oil refineries and more. http://www.energybc.ca/map/fossilfuelinfrastructure.html (en anglais seulement).

Environnement Canada. 2012. Plan de gestion de la population des montagnes du Nord du caribou des bois (Rangifer tarandus caribou) au Canada, Loi sur les espèces en peril, série de Plans de gestion, Environnement Canada, Ottawa, viii + 91 p.

Environnement Canada. 2014. Programme de rétablissement de la population des montagnes du Sud du caribou des bois (Rangifer tarandus caribou) au Canada, Loi sur les espèces en peril, série de Programmes de rétablissement, Environnement Canada, Ottawa, viii + 123 p.

Environment Canada. En préparation. Habitat disturbance mapping for woodland caribou southern mountain population (Rangifer tarandus caribou): mapping process documentation – June 2012 version – Draft, Environnement Canada, Service canadien de la faune (région du Pacifique et du Yukon).

Farnell, R. 2009. Three decades of caribou recovery programs in Yukon: A paradigm shift in wildlife management - MRC-09-01, préparé pour le Department of Environment, Yukon, Whitehorse (Yukon), 18 p.

Farnell, R., et C. Gardner. 2002. Status of the Chisana caribou herd 2002, Yukon Fish and Wildlife Branch TR-03-01, Whitehorse (Yukon), 24 p.

Farnell, R., et J. McDonald. 1988. The demography of Yukon's Finlayson caribou herd 1982-1987, Yukon Fish and Wildlife Branch Report TR-872, Whitehorse (Yukon), 54 p.

Farnell, R., et J. McDonald. 1989. Inventory of Yukon's wolf Lake caribou herd, Renewable Resources du Yukon, Whitehorse (Yukon), 65 p.

Farnell, R., et J. McDonald. 1990. The distribution, movements, demography, and habitat use of the Little Rancheria caribou herd, Renewable Resources du Yukon, Fish and Wildlife Branch, Whitehorse (Yukon), 53 p.

Farnell, R., et D. Russell. 1984. Wernecke Mountain caribou studies 1980-1982, Yukon Wildlife Branch. Whitehorse (Yukon), 61 p.

Farnell, R.N., R. Florkiewicz, G. Kuzyk et K. Egli. 1998. The status of Rangifer tarandus caribou in Yukon, Canada, Rangifer, numéro spécial no 10:131-137.

Farnell, R., R. Sumanik, J. McDonald et B. Gilroy. 1991. The distribution, movements, demography, and habitat characteristics of the Klaza caribou herd in relation to the Casino Trail development, Yukon Territory, Department of Renewable Resources du Yukon, Whitehorse (Yukon), 75 p.

Farnell, R., R. Zarneke et G. Kuzyk. 1999. Serologic survey of Yukon caribou 1988-1997: a look at disease prevalence, Yukon Renewable Resources, Fish and Wildlife Branch, Whitehorse (Yukon), 13 p.

Ferguson, M., et L. Gauthier. 1992. Status and trends of Rangifer tarandus and Ovibos Moschatus populations in Canada, Rangifer 12:127-141.

Festa-Bianchet, M., J. Ray, S. Boutin, S. Cote et A. Gunn. 2011. Conservation of caribou (Rangifer tarandus) in Canada: an uncertain future, Can. J. Zool. 89:419-434.

Flaa, J.P., et B.N. McLellan. 2000. Population characteristics of the Lake Revelstoke caribou, p. 639-642 in At Risk: Proceedings of a Conference on the Biology and Management of Species and Habitats at Risk, 15-19 février 1999, Kamloops (Colombie-Britannique), Ministry of Environment, Lands and Parks, Victoria (Colombie-Britannique), CANADA.

Florkiewicz, R. 2008. Southern Lakes Regional Wildlife Assessment: Appendix 1, Species Status Summary – Woodland Caribou, préparé pour le Southern Lakes Wildlife Coordinating Committee, 47 p.

Florkiewicz, R., R. Maraj, T. Hegel et M. Waterreus. 2007. The effects of human land use on the winter habitat of the recovering Carcross woodland caribou herd in suburban Yukon Territory, Canada, Rangifer numéro spécial no 17:181-197.

Forest Practices Board. 2011. Cumulative Effects Assessment: A case study for the Kiskatinaw River Watershed Special Report (Appendix to FPB/SR/39), Forest Practices Board, Victoria (Colombie-Britannique), 65 p.

Freeman, N. 2008. Motorized backcountry recreation and stress response in mountain caribou (Rangifer tarandus caribou), mémoire de maîtrise ès sciences, University of British Columbia, Vancouver (Colombie-Britannique), 75 p., Gadd, B., 1986, Handbook of the Canadian Rockies, Corax Press, Box 1557, Jasper (Alberta)  T0E 1E0.

Freeman, N. 2009. Summary of the 2008 Rut Survey for the Rainbow Mountains Caribou Herd, Ministry of Environment de la Colombie-Britannique, Williams Lake (Colombie-Britannique).

Freeman, N. 2012. 2012 mountain caribou census of the Wells Gray North and Barkerville sub-populations, région Cariboo, Ministry of Environment, Williams Lake (Colombie-Britannique), 11 p.

Furk, K., R. Serrouya et C. Legebokow. 2011. Population censuses of mountain caribou in the North Columbia Mountains: March 2011: Columbia North, Columbia South, Frisby-Queest and Monashee South subpopulations, préparé pour le Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations, Revelstoke (Colombie-Britannique), 18 p.

Gadd, B. 1986. Handbook of the Canadian Rockies, Corax Press, Box 1557, Jasper (Alberta)  T0E 1E0.

Gaillard, J.-M., M. Festa-Bianchet et N.G. Yoccoz. 1998. Population dynamics of large herbivores: variable recruitment with constant adult survival, Trends Ecol. Evol. 13(2): 58-63.

Gaillard, J.-M., M. Festa-Bianchet, N.G. Yoccoz, A. Loison et C. Toïgo. 2000. Temporal variation in fitness components and population dynamics of large herbivores, Annu. Rev. Ecol. Syst. 31(1):367-393.

Gamberg, M. 2004. Contaminants in Yukon moose and caribou – 2003, préparé pour le Yukon Contaminants Committee et le Department of Indian and northern Affairs Northern Contaminants Program, Whitehorse (Yukon), 24 p.

Gasaway, W.C., S.D. DuBios, D.J. Reed et S.J. Harbo. 1986. Estimating moose population parameters from aerial surveys, Biological Papers of the University of Alaska 22, 108 p.

Geist, V. 1991. On an objective definition of subspecies, taxa as legal entities, and its application to Rangifer tarandus Lin. 1758, p. 1-76 in Butler, C.E., et S.P. Mahoney (éd.), Proceedings 4th North American Caribou Workshop, St. John's (Terre-Neuve-et-Labrador), 1989.

Geist, V. 2007. Defining subspecies, invalid taxonomic tools, and the fate of the woodland caribou, Rangifer numéro spécial no17:25-28.

Giguere, L., et S. McNay. 2007. Abundance and distribution of woodland caribou in the Chase, Wolverine, and Scott recovery plan areas, Wildlife Infometrics Inc., Report No. 272, Wildlife Infometrics Inc., Mackenzie (Colombie-Britannique), 19 p.

Giguere, L., et S. McNay. 2008. Abundance and distribution of woodland caribou in the Wolverine and Chase recovery plan areas, Wildlife Infometrics Inc., Report No. 225, Wildlife Infometrics Inc., Mackenzie (Colombie-Britannique), 14 p.

Griffiths, F. 2011. Modelling the population dynamics of the Itcha-Ilgachuz caribou herd to determine the effects of removals for translocation, MRM thesis, Simon Fraser University, Burnaby (Colombie-Britannique), 73 p.

Gullickson, D., et M. Manseau. 2000. Utilisation saisonnière du territoire et démographie du troupeau de caribous des bois de Nahanni-Sud, Agence Parcs Canada, 79 p.

Gunn, A., R. Farnell, J. Adamczewski, J. Dragon et L. Laberge. 2002. Census for the South Nahanni mountain caribou herd, septembre 2001, Department of Resources, Wildlife and Economic Development, Government of the Northwest Territories, Manuscript Report No. 147, Yellowknife (Territoires du Nord-Ouest), 31 p.

Gustine, D., et K. Parker. 2008. Variation in the seasonal selection of resources by woodland caribou in northern British Columbia, Can. J. Zool. 86:812-825.

Gustine, D., K. Parker, R. Lay, M. Gillingham et D. Heard. 2006a. Calf survival of woodland caribou in a multi-predator ecosystem, Wildlife Monographs 165:1 32.

Gustine, D., K. Parker, R. Lay, M. Gillingham et D. Heard. 2006b. Interpreting resource selection at different scales for woodland caribou in winter, J. Wildl. Manage. 70:1601-1614, Doi:10.2193/0022-541X(2006)70[1601:IRSADS]2.0.CO;2.

Gustine, D., K. Parker et D. Heard. 2007. Using ultrasound measurements of rump fat to assess nutritional condition of woodland caribou in northern British Columbia, Canada, Rangifer, numéro spécial no 17:249-256.

Hamann, A., et T. Wang. 2006. Potential effects of climate change on ecosystems and tree species distribution in British Columbia, Ecology 87(11):2773-2786.

Hamilton, D., S. Wilson et G. Smith. 2000. Mountain caribou habitat use and population characteristics for the Central Selkirks caribou inventory project, préparé pour Pope & Talbot Ltd., Meadow Creek Cedar, Slocan Forest Products Ltd. et le Ministry of Environment, Lands and Parks, 65 p.

Hatler, D.F. 1986. Studies of radio-collared caribou in the Spatsizi Wilderness Park area, British Columbia 1980-1984, Report 3, Spatsizi Association for Biological Research, Smithers (Colombie-Britannique), 202 p.

Hatter, I. 2006. Mountain caribou 2006 survey results, subpopulation trends and extinction risk, Draft for Technical Review, Ministry of Environment de la Colombie-Britannique, Victoria (Colombie-Britannique), 19 p.

Hatter, I., et J. Young. 2004. An assessment of the risk from hunting and translocations for the Itcha-Ilgachuz herd in the Southern Mountain population of woodland caribou, Ministry of Water, Land and Air Protection de la Colombie-Britannique, Wildlife Bulletin No. B-121, 13 p.

Hayes, B. 2013. Quesnel Highland wolf sterilization pilot assessment 2012 – and independent evaluation of the response of mountain caribou, préparé pour le Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations, Prince George (Colombie-Britannique), 30 p.

Hayes, K.A., et G. Couture. 2004. Community Involvement in Recovering Woodland Caribou Populations: Yukon Success Stories, in T.D. Hooper (éd.), Species at Risk 2004 Pathways to Recovery Conference, Victoria (Colombie-Britannique).

Hayes, R., R. Farnell, R. Ward, J. Carey, M. Dehn, G. Kuzyk, A. Baer, C. Gardner et M. O'Donoghue. 2003. Experimental reduction of wolves in the Yukon: ungulate responses and management implications, Wildlife Monograph No. 152, 35 p.

Heard, D., et K. Vagt. 1998. Caribou in British Columbia: A 1996 status report, Rangifer, numéro spécial no 10:117-123.

Heard, D., D. Seip et G. Watts. 2012. Population assessment of caribou in the Central Rocky Mountains Ecoregion, Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations de la Colombie-Britannique, Prince George (Colombie-Britannique), 18 p.

Heard, D., J. Courtier et G. Watts. 2013. Parsnip and Hart South caribou count Spring 2013, Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations de la Colombie-Britannique, Prince George (Colombie-Britannique), 7 p.

Hebblewhite, M., J. Whittington, M. Bradley, G. Skinner, A. Dibb et C. White. 2007. Conditions for caribou persistence in the wolf-elk-caribou systems of the Canadian Rockies, Rangifer numéro spécial no 17:79-91.

Hebblewhite, M., M. Musiani, N. DeCesare, S. Hazenberg, W. Peters, H. Robinson et B. Weckworth. 2010a. Linear features, forestry and wolf predation of caribou and other prey in west central Alberta, rapport final pour la Petroleum Technology Alliance of Canada (PTAC), 84 p.

Hebblewhite, M., C. White et M. Musiani. 2010b. Revisiting extinction in National Parks: mountain caribou in Banff, Conservation Biology 24:341-344.

Hegel, T., T. Bentzen, J. Putera, T. Pretzlaw et L. LaRocque. 2013. Chisana caribou herd population estimate, 2010, Yukon Fish and Wildlife Branch TR-13-07, Whitehorse (Yukon), CANADA.

Hegel, T., et K. Russell. 2010. Aishihik and Kluane northern mountain caribou herds census, 2009, Fish and Wildlife Branch, Yukon Environment, 14 p.

Hegel, T., A. Mysterud, T. Ergon, L. Loe, F. Huettmann et N. Stenseth. 2010a. Seasonal effects of Pacific-based climate on recruitment in a predator-limited large herbivore, Journal of Animal Ecology 79:471-482.

Hegel, T., A. Mysterud, F. Huettmann et N. Stenseth. 2010b. Interacting effect of wolves and climate on recruitment in a northern mountain caribou population, Oikos 119:1453-1461.

Hegel, T.M., K. Russell et T.S. Jung. 2012. Using temporary dye marks to estimate ungulate population abundance in southwest Yukon, Canada, Rangifer, numéro spécial no 20:219-226.

Hettinga, P. 2010. Use of fecal DNA to estimate population demographics of the Boreal and Southern Mountain ecotypes of woodland caribou, MNRM thesis, University of Manitoba, Winnipeg (Manitoba), 118 p.

Hoar, B., M. Oakley, R. Farnell et S. Kutz. 2009. Biodiversity and springtime patterns of egg production and development for parasites of the Chisana caribou herd, Yukon, CANADA, Rangifer 29:25-37.

Hoefs, M. 2001. Mule, Odocoileus hemionus, and White-tailed, O. virginianus, deer in the Yukon, Canadian Field-Naturalist 115(2):296-300.

Holt, R.D. 1984. Spatial heterogeneity, indirect interactions, and the coexistence of prey species, American Naturalist 124:377-406.

Hudson, D., et M. Ignace. 2004. The Plateau: A Regional Overview, p. 342-352 in R.B. Morrison et C.R. Wilson (éd.), Native Peoples: The Canadian Experience.

IUCN. 2012. IUCN Red List of Threatened Species, version 2012.2, www.iucnredlist.org (en anglais seulement), consulté le 15 décembre 2012.

IUCN Standards and Petitions Subcommittee. 2013. Guidelines for using the IUCN red list categories and criteria, version 10, préparé par le Standards and Petitions Subcommittee, document téléchargeable à l'adresse suivante : http://www.iucnredlist.org/documents/RedListGuidelines.pdf (en anglais seulement).

Jex, B. 2011. Level Mountain – Kawdy Plateau transect-based caribou composition survey summary report, Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations, Smithers (Colombie-Britannique), 7 p.

Johnson, C., K. Parker et D. Heard. 2000. Feeding site selection by woodland caribou in north-central British Columbia, Rangifer numéro spécial no 12:159-172.

Johnson, C., K. Parker et D. Heard. 2001. Foraging across a variable landscape: behavioural decisions by woodland caribou at multiple spatial scales, Oecologia 127:590-602.

Johnson, C., K. Parker, D. Heard et M. Gillingham. 2002. A multiscale behavioural approach to understanding the movements of woodland caribou, Ecological Applications 12:1840-1860.

Jones, E. 2007. Use, selection and winter foraging patterns among woodland caribou herds in central British Columbia, mémoire de maîtrise ès sciences, University of Northern British Columbia, Prince George (Colombie-Britannique), 128 p.

Jones, E.S., M.P. Gillingham, D.R. Seip et D.C. Heard. 2007. Comparison of seasonal habitat selection between threatened woodland caribou ecotypes in central British Columbia, Rangifer, numéro spécial no 17:111-128.

Jung, T.S. 2011. Gray wolf (Canis lupus) predation and scavenging of reintroduced American bison (Bison bison) in southwestern Yukon, Northwestern Naturalist 92:126-130.

Jung, T.S., et S.M. Czetwertyski. 2013. Niche overlap and the potential for competition between reintroduced bison and other ungulates in southwestern Yukon, Yukon Fish and Wildlife Branch Report TR-13-15, Whitehorse (Yukon).

Kelsall, J.P. 1984. Status Report on the Woodland Caribou Rangifer tarandus dawsoni and Rangifer tarandus caribou, COSEWIC, Ottawa, 99 p.

Kerckchoff, K. 2013. Level Mountain and Kawdy Plateau caribou composition survey: March 2013, Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations, Smithers (Colombie-Britannique), 15 p.

Kinley, T. 2006. 2006 Population survey for the Purcells-Central and Purcells-South subpopulations of mountain caribou, préparé pour le Columbia Basin Fish and Wildlife Compensation Program, Nelson (Colombie-Britannique), 11 p.

Kinley, T. 2007. 2007 Population survey for the Purcells-Central and Purcells-South subpopulations of mountain caribou, préparé pour le Ministry of Environment de la Colombie-Britannique, Nelson (Colombie-Britannique) et Tembec Industries, Cranbrook (Colombie-Britannique), 11 p.

Kinley, T.A., et C.D. Apps. 2001. Mortality patterns in a subpopulation of endangered mountain caribou, Wildlife Society Bulletin 29(1):158-164.

Kinley, T., J. Bergenske, J. Davies et D. Quinn. 2003. Characteristics of early-winter Caribou, Rangifer tarandus caribou, feeding sites in the southern Purcell Mountains, British Columbia, Canadian Field-Naturalist 117:352-359.

Kinley, T., T. Goward, B. McLellan et R. Serrouya. 2007. The influence of variable snowpacks on habitat use by mountain caribou, Rangifer numéro spécial no 17:93-102.

Klütsch, C., M. Manseau et P. Wilson. 2012. Phylogeographical analysis of mtDNA data indicates postglacial expansion from multiple glacial refugia in woodland caribou (Rangifer tarandus caribou), PLoS ONE 7(12): e52661, doi:10.1371/journal.pone.0052661.

Kranrod, K.A. 1977. Studies on lichen-dominated systems, XX, An examination of some aspects of the northern boreal lichen woodlands in Canada, Can. J. Bot. 55:393-410.

Kuhn, T.S., K.A. McFarlane, P. Groves, A.Ø. Mooers et B. Shapiro. 2010. Modern and ancient DNA reveal recent partial replacement of caribou in the southwest Yukon, Molecular Ecology 19:1312-1323.

Kutz, S., E. Jenkins, A. Veitch, J. Ducrocq, L. Polley, B. Elkin et S. Lair. 2009. The Artic as a model for anticipating, preventing, and mitigating climate change impacts on host-parasite interactions, Veterinary Parasitology 163:217-228.

Kutz, S., J. Ducrocq, G. Verocai, B. Hoar, D. Colwell, K. Beckmen, L. Polley, B. Elkin et E. Hoberg. 2012. Parasites in ungulates of Arctic North America and Greenland: A view of contemporary diversity, ecology, and impact in a world under change, in Rollinson, D., et S. Hay (éd.), Advances in Parasitology, Academic Press, London, p. 99-252.

Kuzyk, G., et R. Farnell. 1997. Woodland caribou studies in central Yukon, Yukon Fish and Wildlife Branch TR 98-09, Whitehorse (Yukon), 29 p.

Kuzyk, G.W., M.M. Dehn et R.S. Farnell. 1999. Body-size comparisons of alpine- and forest-wintering woodland caribou herds in the Yukon, Canadian Journal of Zoology 77:1017-1024.

Lamers, M. 2014. B.C.'s 15 LNG projects: Where they stand today, Pipeline News North, 17 avril 2014. http://www.pipelinenewsnorth.ca/article/20140417/PIPELINE0118/140419945/-1/pipeline/bcs-15-lng-projects-where-they-stand-today (en anglais seulement).

Larter, N. 2012. Preliminary analysis of hunter observations of northern mountain caribou in the Mackenzie Mountains, 1991-2010, Department of Environment and Natural Resources, Government of Northwest Territories Manuscript Report No. 217, 11 p.

Larter, N., C.R. Macdonald, B.T. Elkin, X. Wang, M. Gamberg et D.C.G. Muir. 2013. Elemental and radionuclide concentrations in tissues from four ungulate species from the southern Mackenzie Mountains, NT Poster presentation at 20th Northern Contaminants Program Results Workshop, Ottawa.

Lewis, R.J. 1989. Besnoitia infection in woodland caribou, Canadian Veterinary Journal 30:436.

Littlefield, L., L. Dorricott et D. Cullon. 2007. Tse Keh Nay Traditional and Contemporary Use and Occupation at Amazay (Duncan Lake): A Draft, Tse Keh Nay Nation.

MacDonald, F., et S. McNay. 2013. Herd boundary refinement for the Chase, Spatsizi, and Frog caribou herds in north-central British Columbia: capture and collaring – HCTF Project #7-394, Wildlife Infometrics Inc. Report No. 440, Wildlife Infometrics Inc., Mackenzie (Colombie-Britannique), CANADA, 16 p.

Mackay, C. 2013. 2013 mountain caribou census – Wells Gray North and Barkerville subpopulations, préparé pour le Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations de la Colombie-Britannique, Quesnel (Colombie-Britannique), 8 p. + annexes.

Madubata, C., D.B. Dunams-Morel, B. Elkin, A. Oksanen et B.M. Rosenthal. 2012. Evidence for a recent population bottleneck in an Apicomplexan parasite of caribou and reindeer, Besnoitia tarandi, Infection, Genetics and Evolution 12:1605-1613.

Mahoney, S., K. Mawhinney, C. McCarthy, D. Anions et S. Taylor. 2001. Caribou reactions to provocation by snowmachines in Newfoundland, Rangifer 21(1):35-43.

Mallory, F.F., et T.L. Hillis. 1998. Demographic characteristics of circumpolar caribou populations: ecotypes, ecological constraints, releases, and population dynamics, Rangifer, numéro spécial no 10:49-60.

Marshall, R. 1999a. Atlin caribou herd population assessment 1998/99, Ministry of Environment de la Colombie-Britannique, Smithers (Colombie-Britannique).

Marshall, R. 1999b. Stratified random block survey of the Rancheria and Horseranch caribou herd February/March 1999, Ministry of Environment de la Colombie-Britannique, Smithers (Colombie-Britannique).

Marshall, R. 1999c. Level Kawdy Mountain caribou surveys October 1998 and 1999, Ministry of Environment de la Colombie-Britannique, Smithers (Colombie-Britannique).

Marshall, R. 2007. Atlin caribou stratified random block caribou survey February 14-16, 2007, Ministry of Environment de la Colombie-Britannique, Smithers (Colombie-Britannique).

Master, L., D. Faber-Langendoen, R. Bittman, G.A. Hammerson, B. Heidel, J. Nichols, L. Ramsay et A. Tomaino. 2009. NatureServe conservation status assessments: factors for assessing extinction risk, NatureServe, Arlington (Virginie), http://www.natureserve.org/publications/ConsStatusAssess_StatusFactors.pdf [en anglais seulement, consulté en mars 2014].

McDevitt A.D., S. Mariani, M. Hebblewhite, N. DeCesare, L. Morgantini, D. Seip, B. Weckworth et M. Musiani. 2009. Survival in the Rockies of an endangered hybrid swarm from diverged caribou (Rangifer tarandus) lineages, Molecular Ecology 18:665-679.

McKay, B. 1997. Valleau Creek caribou study, rapport interne, Ministry of Water, Land, and Air Protection de la Colombie-Britannique, Prince George (Colombie-Britannique).

McLellan, B.N. 2009. A Historic Perspective of Mountain Caribou Distribution and Abundance, Ministry of Forest and Range de la Colombie-Britannique, Revelstoke (Colombie-Britannique).

McLellan, B., R. Serrouya et K. Furk. 2008. Population censuses of caribou in the North Columbia Mountains, Ministry of Forests de la Colombie-Britannique et Service canadien des parcs, Revelstoke (Colombie-Britannique), 12 p.

McLellan, M.L., R. Serrouya, B.N. McLellan, K. Furk, D.C. Heard et H.U. Wittmer. 2012. Implications of body condition on the unsustainable predation rates of endangered mountain caribou, Oecologia 169:853-860.

McLellan, B., R. Serrouya et J. Flaa. 2006. Population censuses of caribou in the North Columbia Mountains, Ministry of Forests de la Colombie-Britannique et Service canadien des parcs, Revelstoke (Colombie-Britannique), 13 p.

McNay, R.S. 2009. Spatial and temporal patterns of predation risk on woodland caribou in the Wolverine and Chase herds, north-central British Columbia, 1991-2006, Peace/Williston Fish and Wildlife Compensation Program Report No. 323, 28 p. + annexes.

McNay, R.S. 2011. Silviculture options for use in ranges designated for the conservation of northern caribou in British Columbia, BC Journal of Ecosystems and Management 12:55-73.

McNay, R.S. 2012. Fall population survey of woodland caribou in the Thutade – Upper Finlay River Area of north-central British Columbia, Wildlife Infometrics Inc. Report No. 383, Wildlife Infometrics Inc., Mackenzie (Colombie-Britannique), CANADA, 15 p.

McNay, R.S., et L. Giguere. 2013. Identification of designated areas for the ongoing management of Liard Plateau woodland caribou (Rangifer tarandus caribou) in British Columbia, Wildlife Infometrics Inc. Report No. 439, Wildlife Infometrics Inc., Mackenzie (Colombie-Britannique), CANADA.

McNay, R.S., D. Heard, R. Sulyma et R. Ellis. 2008. A recovery action plan for northern caribou herds in north-central British Columbia, FORREX Forest Research Extension Society, Kamloops (Colombie-Britannique), 94 p.

McNay, R.S., R. Sulyma et L. Giguere. 2009. Abundance and distribution of woodland caribou in the Wolverine and Chase recovery plan areas, Wildlife Infometrics Inc. Report No. 319, Wildlife Infometrics Inc., Mackenzie (Colombie-Britannique), CANADA, 16 p.

McNay, R.S., R. Sulyma et L. Giguere. 2010. Aerial surveys of the Wolverine and Chase woodland caribou herds in north-central British Columbia, Wildlife Infometrics Inc. Report No. 345, Wildlife Infometrics Inc., Mackenzie (Colombie-Britannique), CANADA, 20 p.

Miège, D.J., H.M. Armleder, M.J. Waterhouse et T. Goward. 2001. A pilot study of silvicultural systems for northern caribou winter range: lichen response, Res. Br., Min. For. de la Colombie-Britannique, Victoria (Colombie-Britannique), Work. Pap. 56/2001, 22 p.

Milakovic, B., et K. Parker. 2013. Quantifying carnivory by grizzly bears in a multi-ungulate system, Journal of Wildlife Management 77:39-47.

Miller, F.L. 1982. Caribou Rangifer tarandus, Chapter 47, pages 923-959 in Wild Mammals of North America, Biology, Management and Economics, J.A. Chapman et G.A. Feldhamer (éd.), The John Hopkins University press, Baltimore and London, (document révisé sous presse).

Mountain Caribou Recovery Implementation Plan Progress Board. 2012. Annual Report on Activities and Accomplishments of the Mountain Caribou Recovery 2011-12, rapport inédit, 27 p., http://www.env.gov.bc.ca/wld/speciesconservation/mc/index.html; en anglais seulement.

Mowat, G., T. Kinley et S. Pendray. 1998. Caribou site level habitat selection and home range patterns in the North Thompson watershed of British Columbia, préparé pour le Ministry of Environment, Lands and Parks, Kamloops (Colombie-Britannique).

MCTAC (Mountain Caribou Technical Advisory Committee). 2002. A strategy for the recovery of Mountain Caribou in British Columbia, Ministry of Water, Lands, and Air Protection de la Colombie-Britannique, Biodiversity Branch, Victoria (Colombie-Britannique).

NCTAC (Northern Caribou Technical Advisory Committee). 2004. A Strategy for the Recovery of Northern Caribou in the Southern Mountains National Ecological Area in British Columbia, version 1.0, Ministry of Water, Land and Air Protection, Victoria (Colombie-Britannique), 108 p.

NatureServe. 2012. NatureServe Explorer: An online encyclopedia of life [web application], version 7.1, NatureServe, Arlington (Virginie), disponible à l'adresse : http://www.natureserve.org/explorer (en anglais seulement; consulté le 15 décembre 2012).

Nielsen, R., L. McDonald et S. Kovach. 2006. Aerial line transect survey protocols and data analysis methods to monitor moose (Alces alces) abundance as applied on the Innoko National Wildlife Refuge, Alaska, rapport technique préparé pour le Fish and Wildlife Service des États-Unis, McGrath (Alaska), ÉTATS-UNIS.

Nitschke, C.R. 2008. The cumulative effects of resource development.on biodiversity and ecological integrity in the.Peace-Moberly region of Northeast British Columbia,Canada, Biodiversity and Conservation 17:1715-1740.

Oberg, P. 2001. Responses of mountain caribou to linear features in a west-central Alberta landscape, mémoire de maîtrise ès sciences, University of Alberta, Edmonton (Alberta).

Olsen, B., M. MacDonald et A. Zimmer. 2001. Co-management of woodland caribou in the Sahtu Settlement Area: workshop on research, traditional knowledge, conservation and cumulative impacts, publication spéciale no 1, Sahtu Renewable Resources Board, Tulita (Territoires du Nord-Ouest), 22 p.

Parker, K.I., P.S. Barboza et T.R. Stephenson. 2005. Protein conservation in female caribou (Rangifer tarandus): effects of decreasing diet quality during winter, Journal of Mammalogy 86(3):610-62.

Parker, K., et D. Gustine. 2007. Winter habitat selection and calving strategies of woodland caribou in the Besa-Prophet, préparé pour le Muskwa-Kechika Advisory Board, Fort St. John (Colombie-Britannique), 52 p.

Peters, W. 2010. Resource selection and abundance estimation of moose: implications for caribou recovery in a human altered landscape, mémoire de maîtrise ès sciences, University of Montana, Missoula (Montana), ÉTATS-UNIS, 104 p.

Pitt, W.C., et P.A. Jordan. 1994. A survey of the nematode parasite Parelaphostrongylus tenuis in the white-tailed deer, Odocoileus virginianus, in a region proposed for caribou, Rangifer tarandus caribou, re-introduction in Minnesota, Canadian-Field Naturalist 108(3):341-346.

Polfus, J., M. Hebblewhite et K. Henemeyer. 2011. Identifying indirect habitat loss and avoidance of human infrastructure by northern mountain woodland caribou, Biological Conservation 144:2637-2646.

Polfus, J.L., K. Heinemeyer, M. Hebblewhite et Taku River Tlingt First Nation. 2014. Comparing traditional ecological knowledge and western science woodland caribou habitat models, Journal of Wildlife Management 78:112-121.

Poole, K., D. Heard et G. Mowat. 2000. Habitat use by woodland caribou near Takla Lake in central British Columbia, Can. J. Zool. 78:1552-1561.

Powell, T. 2004. Behavioural response of woodland caribou (Rangifer tarandus caribou) to snowmobile disturbance in an alpine environment, mémoire de maîtrise ès sciences, Université de Sherbrooke (Québec), 55 p.

Powell, T. 2006. Range use and fall composition of the Liard Plateau caribou herd in Yukon and northern British Columbia, Department of Environment du Yukon, Whitehorse (Yukon), 14 p.

Reimers, E., S. Eftestol et J. Colman. 2003. Behavior responses of wild reindeer to direct provocation by a snowmobile or skier, J. Wildl. Manage. 67(4):747-754.

Reimers, E., F. Miller, S. Eftestol, J. Colman et B. Dahle. 2006. Flight by feral reindeer Rangifer tarandus tarandus in response to a directly approaching human on foot or on skis, Wildl. Biol. 12:403-143.

Resources Inventory Committee. 2002. Aerial-based inventory methods for selected ungulates: bison, mountain goat, mountain sheep, moose, elk, deer and caribou, version 2.0, Standards for Components of British Columbia's Biodiversity No. 32, Ministry of Sustainable Resource Management, Victoria (Colombie-Britannique).

Robinson, H., M. Hebblewhite, M. Musiani, N. DeCesare, W. Peters, B. Weckworth et A. McDevitt. 2010. Modeling relationships between fire, caribou, wolves, elk and moose to aid recovery of Southern Mountain Woodland Caribou in the Canadian Rocky Mountain National Parks, rapport final présenté à Parcs Canada, parcs nationaux de Banff et de Jasper, version révisée, 27 septembre 2010, 175 p.

Robinson, H., M. Hebblewhite, N. DeCesare, J. Whittington, L. Neufeld, M. Bradley et M. Musiani. 2012. The effect of fire on spatial separation between wolves and caribou, Rangifer numéro spécial no 20:277-294.

Røed, K.H., M.A.D. Ferguson, M. Crête et T.A. Bergerud. 1991. Genetic variation in transferrin as a predictor for differentiation and evolution of caribou from eastern Canada, Rangifer 11(2):65-74.

Roorda, L., et P. Dielman. 2007. Summary of the 2007 post calving survey for the Itch-Ilgachuz caribou herd, Cariboo Region, Ministry of Environment de la Colombie-Britannique, Williams Lake (Colombie-Britannique), 21 p.

Roorda, L., et R. Wright. 2012. Caribou recovery in the Quesnel Highlands: predator management progress report – March 31, 2012, préparé pour le Ministry of Forests, Lands and natural Resource Operation de la Colombie-Britannique, région Cariboo, Williams Lake (Colombie-Britannique), 23 p.

Saher, D.J. 2005. Woodland caribou habitat selection during winter and along migratory routes in West-Central Alberta, mémoire de maîtrise ès sciences, University of Alberta, Edmonton (Alberta).

Sahtu Renewable Resources Board. 2010. Boreal Caribou Traditional Knowledge Collection Study - The Sahtu Settlement Area, Tulita (Territoires du Nord-Ouest).

Santomauro, D., C. Johnson et G. Fondahl. 2012. Historical-ecological evaluation of the long-term distribution of woodland caribou and moose in central British Columbia, Ecosphere 3(5):37. http://dx.doi.org/10.1890/ES11-00371.1.

Schaefer, J. 2003. Long-term range recession and the persistence of caribou in the taiga, Conservation Biology 17:1435-1439.

Scheer, B. 1995. Wells Gray caribou survey March 25 & 26, 1995. BC Parks, Kamloops (Colombie-Britannique), 6 p.

Seip, D. 1990. Ecology of woodland caribou in Wells Gray Provincial Park. Ministry of Environment de la Colombie-Britannique, Wildlife Bulletin no B-68, Victoria (Colombie-Britannique), 43 p.

Seip, D. 1992a. Habitat use and population status of woodland caribou in the Quesnel Highlands, British Columbia. Ministry of Environment, Lands and Parks de la Colombie-Britannique, Wildlife Bulletin no B-71, Williams Lake (Colombie-Britannique), 50 p.

Seip, D. 1992b. Factors limiting woodland caribou populations and their interrelationships with wolves and moose in southeastern British Columbia, Canadian Journal of Zoology 70:1492-1503.

Seip, D., et D.B. Cichowski. 1996. Population ecology of caribou in British Columbia, Rangifer, numéro spécial no 9:73-80.

Seip, D., et E. Jones. 2010. Response of woodland caribou to partial retention logging of winter ranges attacked by mountain pine beetle, Annual Report, FSP Project #Y102010, Ministry of Forests de la Colombie-Britannique, Prince George (Colombie-Britannique), 27 p.

Seip, D., et E. Jones. 2011. Population status of threatened caribou herds in the Central Rockies Ecoregion of British Columbia, 2011, Ministry of Environment de la Colombie-Britannique, Prince George (Colombie-Britannique), 23 p.

Seip, D., et E. Jones. 2013. Population status of caribou herds in the Central Mountain Designatable Unit within British Columbia, 2013, Ministry of Environment de la Colombie-Britannique, Prince George (Colombie-Britannique), 30 p.

Seip, D., B. Brade, C. Ritchie et D. Thornton. 2004. 2004 Omineca Region mountain caribou surveys, Ministry of Forests de la Colombie-Britannique, Prince George (Colombie-Britannique), 2 p.

Seip, D., C. Johnson et G. Watts. 2007. Displacement of mountain caribou from winter habitat by snowmobiles, J. Wildl. Manage. 71(5):1539-1544.

Seip, D., D. Heard et G. Watts. 2011. 2011 mountain caribou census in the North Cariboo Mountains and Narrow Lake, Ministry of Environment de la Colombie-Britannique, Prince George (Colombie-Britannique), 6 p.

Seip, D., G. Watts, D. Heard et D. Wilson. 2006. March 2006 mountain caribou census in the Prince George Forest District, Ministry of Forests de la Colombie-Britannique, Prince George (Colombie-Britannique), 6 p.

Serrouya, R. 2013. An adaptive approach to endangered species recovery based on a management experiment: reducing moose to reduce apparent competition with woodland caribou, thèse de doctorat, University of Alberta, Edmonton (Alberta), 220 p.

Serrouya, R., D. Paetkau, B. McLellan, S. Boutin, M. Campbell et D. Jenkins. 2012. Population size and major valleys explain microsatellite variation better than taxonomic units for caribou in western Canada, Molecular Ecology 21:2588-2601.

Serrouya, R., B.N. McLellan, S. Boutin, D.R. Seip et S.E. Nielsen. 2011. Developing a population target for an overabundant ungulate for ecosystem restoration, Journal of Applied Ecology 48:935-942.

Shepherd, L., F. Schmiegelow et E. Macdonald. 2007. Managing fire for woodland caribou in jasper and Banff National parks, Rangifer numéro spécial no 17:129-140.

Sifton, E. 2001. Disease risk assessment for an experimental captive breeding program of mountain caribou in British Columbia, préparé pour la Wildlife Branch, Ministry of Environment, Lands and Parks de la Colombie-Britannique, Victoria (Colombie-Britannique), 83 p.

Simpson, K. 1987. Impacts of a hydro-electric reservoir on populations of caribou and grizzly bear in southern British Columbia, préparé pour le Ministry of Environment and Parks de la Colombie-Britannique, Nelson (Colombie-Britannique), Wildlife Working Report WR-24, 37 p.

Simpson, K., et E. Terry. 2000. Impacts of backcountry recreation activities on mountain caribou - management concerns, interim management guidelines and research needs, Ministry of Environment, Lands and Parks de la Colombie-Britannique, Wildlife Branch, Victoria (Colombie-Britannique), Wildl. Working Rep. No. WR-99, 11 p.

Simpson, K., E. Terry et D. Hamilton. 1997. Toward a mountain caribou management strategy for British Columbia - Habitat requirements and sub-population status, Wildlife Working Report No. WR-90, Wildlife Branch, Ministry of Environment, Lands and Parks de la Colombie-Britannique, Victoria, 29 p.

Skarin, A., O. Danell, R. Bergstrom et J. Moen. 2004. Insect avoidance may override human disturbances in reindeer habitat selection, Rangifer 24(2):95-103.

Smith, K. 2004. Woodland caribou demography and persistence relative to landscape change in west-central Alberta, mémoire de maîtrise ès sciences, University of Alberta, 112 p.

Smith, K.G., E.J. Ficht, D. Hobson, T. Sorenson et D. Hervieux. 2000. Winter distribution of woodland caribou in relation to clear-cut logging in west-central Alberta, Canadian Journal of Zoology 78:1433-1440.

Spalding, D.J. 2000. The early history of woodland caribou (Rangifer tarandus caribou) in British Columbia, Ministry of the Environment, Lands and Parks de la Colombie-Britannique, Wildlife Branch, Victoria, Wildlife Bulletin No. 100, 61 p.

Registre public des espèces en péril. 2013. Caribou des bois, population des montagnes du Sud, Registre public des espèces en péril (http://www.sararegistry.gc.ca/species/speciesDetails_f.cfm?sid=638), consulté le 22 août 2013.

Steenweg, R. 2011. Interactions of wolves, mountain caribou and an increased moose-hunting quota - primary-prey management as an approach to caribou recovery, mémoire de maîtrise ès sciences, University of Northern British Columbia, Prince George (Colombie-Britannique), CANADA, 144 p.

Stevenson, S., et D. Coxson. 2007. Arboreal forage lichens in partial cuts – a synthesis of research results from British Columbia, Canada, Rangifer, numéro spécial no 17:155-165.

Stevenson, S., et D. Hatler. 1985. Woodland caribou and their habitat in southern and central British Columbia, vol. 1, Min. For. de la Colombie-Britannique, Victoria (Colombie-Britannique), Land Manage. Rep. No. 23, 354 p.

Steventon, D. 1996. Caribou habitat use in the Chelaslie River migration corridor and recommendations for management, Ministry of Forests de la Colombie-Britannique, Victoria (Colombie-Britannique), Land Management Handbook 37, 17 p.

Stotyn, S. 2008. Ecological interactions of mountain caribou, wolves and moose in the North Columbia Mountains, British Columbia, mémoire de maîtrise ès sciences, University of Alberta, Edmonton (Alberta), CANADA, 126 p.

Stronen, A. 2000. Habitat selection and calf survival in the Telkwa caribou herd, British Columbia 1997-2000, mémoire de maîtrise ès sciences, University of Calgary, Calgary (Alberta), 125 p.

Sulyma, R.G. 2001. Towards an understanding of the management of pine-lichen woodlands in the Omineca Region of British Columbia, mémoire de maîtrise ès sciences, University of Northern British Columbia, Prince George (Colombie-Britannique), 99 p.

Szkorupa, T. 2002. Multi-scale habitat selection by mountain caribou in west central Alberta, mémoire de maîtrise ès sciences, University of Alberta, Edmonton (Alberta), 92 p.

Taillon, J., P.S. Barboza et S.D. Côté. 2013. Nitrogen allocation to offspring and milk production in a capital breeder, Ecology 94:1815-1827.

TERA. 1997. Large mammal surveys of the Upper Pine River/Carbon Creek watersheds British Columbia, February and March 1997, préparé pour Talisman Energy Inc. et Amoco Canada Petroleum Company Ltd., Calgary (Alberta).

Terry, E., et M. Wood. 1999. Seasonal movements and habitat selection by woodland caribou in the Wolverine herd, North-central British Columbia Phase 2: 1994-1997, Peace/Williston Fish and Wildlife Compensation Program Report No. 204, 36 p. + annexes.

Terry, E., B. McLellan, G. Watts et J. Flaa. 1996. Early winter habitat use by mountain caribou in the North Cariboo and Columbia Mountains, British Columbia, Rangifer numéro spécial no 9:133-140.

Terry, E., B. McLellan et G. Watts. 2000. Winter habitat ecology of mountain caribou in relation to forest management, Journal of Applied Ecology 37:589-602.

Theberge, J., et S. Oosenbrug. 1977. Analysis of potential for an Ecological Reserve in the Telkwa Mountains, British Columbia, to protect mountain caribou, préparé pour le Department of Environment et le Department of Recreation and Travel Industry de la Colombie-Britannique, 62 p. + annexes.

Thiessen, C. 2009. 2009 Stone's Sheep/Caribou inventory – MU 7-52 (révisé), Ministry of Environment de la Colombie-Britannique, Fort St. John (Colombie-Britannique), 22 p.

Thomas, D., J. Edmonds et K. Brown. 1996. The diet of woodland caribou populations in west-central Alberta, Rangifer numéro spécial no 9:337-342.

Thomas, D.C., et H.J. Armbruster. 1996. Jasper National Park caribou habitat study: a management report containing conclusions and recommendations, rapport inédit, Service canadien de la faune, Environnement Canada, Edmonton (Alberta)  T6B 2X3, 57 p.

Timisjärvi, J., M. Nieminen et A.-L. Sippola. 1984. The structure and insulation properties of the reindeer fur, Comparative Biochemistry and Physiology Part A: Physiology 79:601-609.

Tripp, T., G. Radcliffe et T. Willmott. 2006. Caribou populations and ecology, Northern Muskwa-Kechika (Project # M-K-2005-2006-21) – Final project report and data analysis: 2000-2004, ébauche, préparé pour le Muskwa-Kechika Trust Fund, Fort St. John (Colombie-Britannique), 115 p.

Tsilhqot'in Nation V. British Columbia. 2007. BCSC1700, File No. 90-0913, Supreme Court of British Columbia, Victoria (Colombie-Britannique).

US Fish and Wildlife Service. 1993. Recovery Plan for woodland caribou in the Selkirk Mountains, Portland (Oregon), 71 p.

Van Oort, H., B.N. McLellan et R. Serrouya. 2011. Fragmentation, dispersal and metapopulation function in remnant populations of endangered mountain caribou, Animal Conservation 14:215-224.

Veitch, A.M. 2001. An unusual record of a white-tailed deer, Odocoileus virginianus, in the Northwest Territories, Canadian Field-Naturalist 115:172-175.

Vistnes, I., et C. Nellemann. 2001. Avoidance of cabins, roads and power lines by reindeer during calving, J. Wildl. Manage. 65(4):915-925.

Vistnes, I., C. Nellemann, P. Jordhoy et O. Stoen. 2008. Summer distribution of wild reindeer in relation to human activity and insect stress, Polar Biology 31(11):1307-1317.

Vors, L., et M. Boyce. 2009. Global declines of caribou and reindeer, Global Change Biology 15:2626-2633.

Wakkinen, W. 2003. 2003 Selkirk ecosystem woodland caribou census, Idaho Fish and Game, rapport inédit, 2 p.

Waterhouse, M. 2011. Lichen and vegetation response to mountain pine beetle damage in partial cuts and mature forests in the West Chilcotin in 2008, EP1208 File Report, version préliminaire inédite conservée au Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations, Williams Lake (Colombie-Britannique), 23 p.

Waterhouse, M., H. Armleder et A. Nemec. 2011. Terrestrial lichen response to partial cutting in lodgepole pine forest on caribou winter range in West-central British Columbia, Rangifer numéro spécial no 19:119-134.

Watts, G. 1999. Inventory of the Yellowhead caribou population March 1999, Ministry of Environment, Lands and Parks de la Colombie-Britannique, Prince George (Colombie-Britannique), 7 p.

Weckworth, B.V., M. Musiani, A. McDevitt, A.M. Hebblewhite et S. Mariani. 2012. Reconstruction of caribou evolutionary history in western North America and its implications for conservation, Molecular Ecology 21:3610-3624.

West Central Alberta Caribou Landscape Planning Team. 2008. West Central Alberta Caribou Landscape Plan, préparé pour l'Alberta Caribou Committee, Edmonton (Alberta), 148 p.

West Moberly First Nations v. British Columbia. 2011. File No. CA038048, Supreme Court of British Columbia, Victoria (Colombie-Britannique).

Whittington, J., M. Hebblewhite, N. DeCesare, L. Neufeld, M. Bradley, J. Wilmshurst et M. Musiani. 2011. Caribou encounters with wolves increase near roads and trails: a time-to-event approach, Journal of Applied Ecology 48:1535-1542.

Williams, T.M., et D.C. Heard. 1986. World status of wild Rangifer tarandus populations, Rangifer, numéro spécial no 1:19-28.

Williamson-Ehlers, E. 2012. Impacts of industrial developments on the distribution and movement ecology of wolves (Canis lupus) and woodland caribou (Rangifer tarandus caribou) in the south Peace Region of British Columbia, mémoire de maîtrise ès sciences, University of Northern British Columbia, 163 p.

Williamson-Ehlers, L., C. Johnson et D. Seip. 2013 . Behavioural responses, landscape change and habitat loss for woodland caribou (Rangifer tarandus caribou) across the Peace region of northeastern British Columbia, préparé pour l'Habitat Conservation Trust Foundation, Victoria (Colombie-Britannique), 58 p.

Wilson, L., K. Schmidt et S. McNay. 2004a. Aerial-based census results for the Wolverine caribou herd January/February 2004, Wildlife Infometrics Inc. Report No. 115, Wildlife Infometrics Inc., Mackenzie (Colombie-Britannique), 14 p.

Wilson, L., K. Schmidt et S. McNay. 2004b. Aerial-based census results for the Takla caribou herd February 2004, Wildlife Infometrics Inc. Report No. 105, Wildlife Infometrics Inc., Mackenzie (Colombie-Britannique), 7 p.

Wilson, S. 2009. Recommendations for predator-prey management to benefit the recovery of mountain caribou in British Columbia, préparé pour le Ministry of Environment de la Colombie-Britannique, Victoria (Colombie-Britannique), 19 p.

Wilson, S. 2012. Itcha-Ilgachuz northern caribou population estimate: June 2012 survey, préparé pour le Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations, Williams Lake (Colombie-Britannique), 6 p.

Wilson, S., et D. Hamilton. 2003. Cumulative effects of habitat change and backcountry recreation on Mountain Caribou in the Central Selkirk Mountains, préparé pour le Ministry of Sustainable Resource Management de la Colombie-Britannique, Nelson (Colombie-Britannique), le Canadian Mountain Holidays, Banff (Alberta) et Pope and Talbot Ltd., Nakusp (Colombie-Britannique), 21 p.

Witter, L., C. Johnson, B. Croft, A. Gunn et L. Poirier. 2012. Gauging climate change effects at local scales: weather-based indices to monitor insect harassment in caribou, Ecological Applications 22:1838-1851.

Wittmer, H. 2004. Mechanisms underlying the decline of mountain caribou (Rangifer tarandus caribou) in British Columbia, thèse de doctorat, University of British Columbia, Vancouver (Colombie-Britannique), 104 p.

Wittmer, H., B. McLellan, D. Seip, J. Young, T. Kinley, G. Watts et D. Hamilton. 2005a. Population dynamics of the endangered mountain ecotype of woodland caribou (Rangifer tarandus caribou) in British Columbia, Canada, Can. J. Zool. 83:407-418.

Wittmer, H., A.R.E. Sinclair et B. McLellan. 2005b. The role of predation in the decline and extirpation of woodland caribou, Oecologia 144:257-267.

Wittmer, H., B. McLellan et F. Hovey. 2006. Factors influencing variation in site fidelity of woodland caribou (Rangifer tarandus caribou) in southeastern British Columbia, Can. J. Zool. 84:537-545.

Wittmer, H., B. McLellan, R. Serrouya et C. Apps. 2007. Changes in landscape composition influence the decline of a threatened woodland caribou population, Journal of Applied Ecology 76:568-579.

Wittmer, H.U., R.N.M. Ahrens et B.N. McLellan. 2010. Viability of mountain caribou in British Columbia, Canada: Effects of habitat change and population density, Biological Conservation 143:86-93.

Wolfe, S., B. Griffith et C. Wolfe. 2000. Response of reindeer and caribou to human activities, Polar Research 19(1):63-73.

Wood, M. 1994. Muskwa Range (east of Finlay River) winter ungulate inventory, mars 1994, Peace/Williston Fish and Wildlife Compensation Program, Report No. 32, 6 p.

Wood, M. 1995. South Peace Arm stone's sheep and woodland caribou inventory, mars 1994, Peace/Williston Fish and Wildlife Compensation program, Report No. 48, 3 p.

Wood, M., et P. Hengeveld. 1998. Woodland caribou inventory in the Upper Moberly River and McAllister Creek drainages, mars 1996, Peace/Williston Fish and Wildlife Compensation Program Report No. 183, 13 p. plus appendices.

Wood, M., et E. Terry. 1999. Seasonal movements and habitat selection by woodland caribou in the Omineca Mountains, north-central British Columbia Phase 1: The Chase and Wolverine Herds (1991-1994), Peace/Williston Fish and Wildlife Compensation Program Report No. 201, 41 p. + annexes

Youds, J., H. Armleder, J. Young, N. Freeman, L. Roorda, M. Pelchat, L. Rankin, C. Bjorkman, M. Waterhouse, R. Wright, J. McLeod et D. Peel. 2011. Cariboo-Chilcotin Land Use Plan Northern caribou strategy review: update #1, préparé pour la Cariboo Regional Management Team, Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations et le Cariboo Manager's Committee, Williams Lake (Colombie-Britannique).

Yannic, G. et al. 2013. Genetic diversity in caribou linked to past and future climate change, Nature Climate Change, DOI: 10.1038/NCLIMATE2074.

Young, J., et L. Roorda. 1999. Towards integrated management solutions: the Itcha-Ilgachuz caribou project radio-telemetry year four progress report 1995-99, Ministry of Environment and Lands de la Colombie-Britannique, région Cariboo, Williams Lake (Colombie-Britannique), 51 p.

Young, J., et N. Freeman. 2001a. Summary of the 2000 post calving and rut surveys and the 2001 late winter survey for the Itcha, Ilgachuz and Rainbow Mountains, Cariboo Region, Ministry of Water, Land and Air Protection de la Colombie-Britannique, région Cariboo, Williams Lake (Colombie-Britannique), 24 p.

Young, J., N. Freeman. 2001b. Summary of mountain caribou surveys within the Quesnel Highland and Cariboo Mountains, Cariboo Region, up to and including 2001, Ministry of Water, Land and Air Protection de la Colombie-Britannique, Williams Lake (Colombie-Britannique), 33 p. + annexes.

Young, J., J. Youds et N. Freeman. 2001. Status of the Charlotte Alplands caribou herd: a successful short distance caribou transplant, Ministry of Water, Land and Air Protection, Williams Lake (Colombie-Britannique), rapport inédit, 26 p.

Yousef, M.K., et J.R. Luick. 1975. Responses of reindeer to heat stress, Biol. Ppaers Univ. Alaska Spec. Rept. 1:360-367.

Zimmerman, K., S. McNay, L. Giguere, J. Joy, K. Schmidt, P. Hengeveld, S. Walshe, G. Keddie et L. Wilson. 2002. Ecological factors affecting northern caribou in the Omineca Region, British Columbia: Year 4 (2001) inventory results, préparé pour Slocan Forest Products, Ltd. et Abitibi Consolidated, Inc., Mackenzie (Colombie-Britannique), 127 p.

Zittlau, K.A. 2004. Population genetic analyses of North American caribou (Rangifer tarandus), thèse de doctorat, University of Alberta, CANADA.

Haut de la page

Sommaire biographique de la rédactrice du rapport

Deborah Cichowski est une consultante indépendante de Smithers, en Colombie-Britannique. Elle est titulaire d’un baccalauréat et d’une maîtrise de l’Université de la Colombie-Britannique (University of British Columbia) et participe aux recherches, aux relevés et aux processus de planification et de gestion des caribous en Colombie-Britannique depuis 1985. Ses travaux récents mettent l’accent sur les effets de l’éclosion de dendroctone du pin ponderosa sur l’utilisation de l’habitat par les caribous et sur les lichens terrestres. Mme Cichowski a participé à la planification du rétablissement des caribous des montagnes du Nord et des caribous boréaux en Colombie-Britannique, et elle a préparé plusieurs documents qui résument l’état des connaissances et les problèmes auxquels font face les populations de caribous.

Haut de la page

Collections examinées

Aucune.